Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-478/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ТСК "Капитал": Кольцова Ю.В. - дов. от 01.12.2016 г.,

от Федеральной налоговой службы России - Дмитриева В.В., дов. от 04 апреля 2016 года,

от Крылова С.А. - Матушкина Л.Ю., по доверенности от 18 августа 2015 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТСК "Капитал" Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-5085/2015,

принятое судьей Рудаковым М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТСК "Капитал" - Давыдкина Сергея Анатольевича

к ответчикам Крылову Сергею Александровичу (Пермский край, г. Чернушка,ул. Северная, 65-13)

и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" (617831, Пермский край, Чернушинский р-н, г. Чернушка, ул. Пушкина, 4 а)

о признании недействительной сделки должника и истребовании имущества

установил:

17 марта 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании ООО ТСК "Капитал" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 апреля 2015 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-5085/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08 мая 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 06 мая 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9071, ИНН 581700188516, адрес для корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Решением суда от 15 сентября 2015 года (резолютивная часть решения суда объявлена 25 августа 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Крылову Сергею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 27 декабря 2013 года, заключенного между ООО ТСК "Капитал" и Крыловым С.А. (по отчуждению имущества), а также об истребовании имущества в пользу ООО ТСК "Капитал" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. Считает, что в результате спорной сделки в период подозрительности из владения должника было выведено все имущество в адрес одного лица - Крылова С.А., который являлся единственным учредителем ООО ТСК "Капитал". Впоследствии Крылов С.А. по договору дарения от 21.10.2014 г. передал данное имущество в собственность ООО "Капитал Транс Авто", единственным участником которого он является. Документов об оплате имущества ответчик конкурсному управляющему не представил. Имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение наличия обязательств у должника перед Крыловым С.А. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку временному управляющему они не представлялись, не были переданы данные документы и конкурсному управляющему вплоть до настоящего времени в нарушение определения об истребовании документов от 26.02.2016 г. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 30.05.2014 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.04.2015 г., следовательно, данная сделка может быть квалифицирована по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении. Наличие состава, предусмотренного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует из того, что сделка была совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии признака неплатежеспособности.

Ответчик, Крылов С.А., представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Капитал Транс Авто" письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ответчик, совершив оспариваемую сделку, вывел из владения должника все имущество, зная в том числе о том, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой даначислено 944 731 руб. НДС, пени 82240,13 руб., штрафы в сумме 94 014 руб. В настоящее время данные суммы, а также суммы НДС в размере 1 833 407 руб., пени в сумме 152 264, 44 руб., штрафов в сумме 381 701, 60 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в связи с тем, что данные документы имеются по утверждению конкурсного управляющего и уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, приобщил к материалам настоящего обособленного спора следующие документы налогового органа : акт N 4 выездной налоговой проверки от 20.02.2014, решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2014, акт N 2015/ДСП от 22.10.2014 камеральной налоговой проверки, решение 3 1916/ДСП от 18.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Определением суда от 08.05.2015 г. должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, требования кредитора МИФНС N 13 по Пермскому краю в размере 3 629 953 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда по указанному делу от 15.09.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным

управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Реализуя вышеуказанные обязанности, конкурсным управляющим выявлено, что должником ООО ТСК "Капитал" на основании соглашения об отступном от 27.12.2013 г. с Крыловым С.А. произведено отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, производственного, пл. 1103,5 кв.м. кадастровый или условный номер 59:29:0010542:267, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, 4а;

- земельного участка, площадью 352 кв.м. кадастровый номер 59:19:1301001:36, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Барановка, ул. Заречная, д. 39;

- нежилого здания, пл. 102,9 кв.м., кадастровый или условный номер 59:19:1301001:89, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Барановка, ул. Заречная, д. 39.

Также должником ООО ТСК "Капитал" на основании того же самого соглашения об отступном от 27.12.2013 г. произведено отчуждение следующих транспортных средств:

- автомобиля марки MERCEDEC BENZ ACTROS 1941, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN: WDB9340321L318033, N двигателя: 54197400590354, N шасси (рамы): WDB9340321L318033, паспорт транспортного средства 39 УР N 505537 от 01.02.2011 г.;

- автомобиля марки DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: KL3K9CRF1BK000654, N двигателя: 100300CC, N шасси (рамы): KL3K9CRF1BK000654, паспорт транспортного средства 25 УВ N 292070 от 12.05.2011 г.;

- автомобиля марки MAN TGX18.440 4X2 BLS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN: WMA06XZZ99P018187, N двигателя 50522661022269,N шасси (рамы): WMA06XZZ99P018187, паспорт транспортного средства 77 УО N 783359 от 06.04.2012 г.;

- полуприцепа марки KRONE SD, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: WKESD000000368498, N шасси (рамы): WKESD000000368498, паспорт транспортного средства 78 УС N 444523 от 27.02.2012 г.;

- автомобиля марки MAN TGX18.440 4X2 BLS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN: WMA06XZZ09P018191, N двигателя 50522661162269,N шасси (рамы): WMA06XZZ09P018191, паспорт транспортного средства 77 УО N 783358 от 06.04.2012 г.;

- полуприцепа марки KRONE SD, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: WKESD000000368500, N шасси (рамы): WKESD000000368500, паспорт транспортного средства 78 УС N 444522 от 27.02.2012 г.

Имущество передано Крылову С.А. по акту приема-передачи от

30.12.2013 г.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 г. и ответа на запрос РЭО ОГИБДД ОМВД по Чернушинскому району от 09.07.2015 г. регистрация прекращения права собственности должника на все указанные объекты недвижимости и транспортные средства была проведена в один день - 30.05.2014 г., регистрация прав осуществлена на одно лицо - Крылова Сергея Александровича, который является единственным учредителем должника ООО ТСК "Капитал".

Впоследствии он - Крылов С.А. в один и тот же день: 17.11.2014 г. на основании договора дарения от 21.10.2014 г. и договоров купли-продажи от 21.10.2014 зарегистрировал все вышеуказанное недвижимое имущество за Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" (далее - ООО "Капитал Транс Авто"), в котором он также же является единственным участником.

Документы, подтверждающие осуществление должником хозяйственной деятельности Крылов С.А. временному управляющему не предоставлял, и конкурсному управляющему не передавал, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться за их истребованием в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 г. с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в частности смерти Крылова Н.А., являвшегося последним назначенным в установленном порядке руководителем должника (родным братом Крылова С.А.), несовершением Крыловым С.А. как единственным участником должника действий по наделению полномочиями руководителя должника иного лица на протяжении длительного периода, суд истребовал у Крылова С.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании "Капитал" (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Пушкина, 4 а; ОГРН 1075957000668, ИНН 5957012683). Доказательств исполнения данного определения Крыловым С.А. не представлено.

Посчитав, что Крылов С.А., будучи учредителем ООО ТСК "Капитал", произвел вывод имущества данного предприятия сначала себе, как физическому лицу, а затем перевел его опять таки себе же, только в состав имущества юридического лица - ООО "Капитал Транс Авто", в котором он является учредителем, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие признаков недействительности оспоренной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспоренного соглашения по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судом также не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

Таким образом, лица, подписавшие соглашения об отступном от 27.12.2013 г. - руководитель ООО ТСК "Капитал" Крылов Николай Александрович и ответчик Крылов Сергей Александрович, приходившиеся друг к другу полнородными братьями, составляли одну группу заинтересованных лиц.

В результате подписания данного соглашения из владения должника выбыли основные средства балансовой стоимостью 10 119 800 руб. 00 коп., в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 г. балансовая стоимость основных средств должника составила 283 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2012 г. балансовая стоимость основных средств должника составляла 10 577 000 руб. (т. 3, л.д. 30).

Следовательно, в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыли фактически все основные средства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований кредиторов, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 25 марта 2014 года N 4 и от 18.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности) подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и транспортного налога за 2012 -2013 годы). Одновременно с принятием решения о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника были включены соответствующие требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с актами выездной налоговой проверки N 4 от 20.04.2014 и камеральной налоговой проверки N 2015/ДСП от 22.10.2014 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и в 2013 г. ООО ТСК "Капитал" фактически осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг, сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, сдаче внаем транспортных средств.

Таким образом с учетом состава переданного по отступному имущества, его передача означала фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что имущество выведено должником за пять рабочих дней до осуществления в отношении должника выездной налоговой проверки, по итогам которой были выявлены многочисленные нарушения ООО ТСК "Капитал" налогового законодательства в 2011 - 2012 гг. и доначислены налоги, пени и штрафы (решение N 4 о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2014). Исходя из содержания решения налогового органа N 1916/ДСП от 18.12.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности нарушения налогового законодательства допускались обществом и в 2013 г., за что оно также было привлечено к ответственности.

Учитывая, что налоговые обязательства, установленные в ходе налоговых проверок остались неисполненными, возможность осуществления основных видов деятельности после изъятия имущества у должника отсутствовала, вывод имущества должника привел к нарушению прав уполномоченного органа на погашение своих требований.

Таким образом, передавая данное имущество по спорному соглашению обе стороны сделки, являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами знали о том, что это фактически означает прекращение хозяйственной деятельности общества и кредиторы не смогут погасить свои требования за счет его имущества.

Достаточных доказательств того, что передача имущества осуществлялась в связи с наличием задолженности ООО ТСК "Капитал" по договорам займа с Крыловым С.А. не представлено.

Суд критически относится к копиям договоров займа за 2011 - 2013 гг., подписанным вышеуказанными заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств того, что соответствующие операции отражались в документах бухгалтерского учета должника не представлено. Ссылка ответчика на то, что за счет этих денежных средств осуществлялась выплата заработной платы работникам также является бездоказательной - ведомости выплаты зарплаты в материалах дела отсутствуют. Справки о доходах работников ООО ТСК "Капитал" такими доказательствами не являются, поскольку из них не видно из каких средств им выплачивался доход.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в займ у него перечислялись на счет должника в банке, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Безусловно утверждать то, что на счета ООО ТСК "Капитал" поступали денежные средства ранее полученные наличными у Крылова С.А., а например, не полученные в результате наличия прибыли от хозяйственной деятельности должника, нельзя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания справок о доходах Крылова С.А., представленных в материалы дела за период с 2006 по 2013 гг. (т.2, л.д. 120-146), для того, чтобы передать ООО ТСК "Капитал" займ на сумму 10 119 800 руб. 00 коп. ему нужно было потратить на это все доходы за данный период без учета налогообложения и необходимости личного и семейного потребления. Данные сведения о доходах не подтверждают наличия у Крылова С.А. реальной финансовой возможности предоставить такие займы без процентов должнику.

Справка о состоянии вклада в ОАО "Сбербанк России" за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 не является доказательством финансовой возможности предоставить займ, поскольку во первых из данной справки видно, что по состоянию на 2006 г. у Крылова С.А. был остаток по вкладу в сумме 3000 руб., а во вторых наличие денежных средств на счете в банке не освобождает от доказывания источников их получения. В данном случае из справки банка видно только то, что денежные средства, полученные в виде дохода, указанные в вышеназванных справках о доходах за период с 2006 по 2013 гг. он вполне мог хранить в банке.

Критического отношения также заслуживают и письменные "претензии" ответчика, которые в материалы дела представлены в количестве 10 штук и все датированные 30.11.2013 г., при этом, если принимать во внимание вышеуказанные договоры займа за период с от 25 марта 2011 года по 28 октября 2013 года, т.е. на протяжении около трех с половиной лет с момента возникновения первой задолженности по "займам" никаких претензий, связанных с возвратом денежных средств, у ответчика к должнику не возникало. Более того, из копий документов, представленных ответчиком следует, что имея многомиллионную задолженность ООО ТСК "Капитал" по беспроцентным займам он продолжал регулярно кредитовать должника.

Также следует обратить внимание на недобросовестное поведение Крылова С.А., который в нарушение требований Закона о банкротстве временному управляющему документацию должника не представлял, не была она передана и конкурсному управляющему, в том числе в нарушение вступившего в законную силу определения об ее истребовании от 26.03.2016 г.

И только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, предметом которого является в том числе истребование имущества, выведенного по спорным соглашениям, Крылов С.А. представляет в материалы настоящего обособленного спора часть документации ООО ТСК "Капитал" : копии вышеуказанных договоров займа, приходных кассовых ордеров и Кассовых книг должника.

Между тем, оригиналы соответствующих документов в нарушение вступившего в законную силу судебного акта не переданы Крыловым С.А. конкурсному управляющему и не представлены в материалы дела. Следовательно, провести экспертизу даты изготовления данных документов не представляется возможным.

Кроме того, рыночная цена имущества на момент его передачи Крылову С.А. в качестве отступного не определялась. По отчетам об оценке, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость переданного имущества составляла на момент заключения соглашения об отступном 13 905 000 руб.

С учетом данной совокупности обстоятельств, поведение лиц, заключивших оспариваемое соглашение об отступном следует признать направленным исключительно на злоупотребление правом, вывод активов должника, используемых им в хозяйственной деятельности, в адрес заинтересованного лица - единственного участника ООО ТСК "Капитал" в целях причинения вреда кредиторам должника.

Последующая передача данных основных средств, в том числе по договору дарения с ООО "Капитал Транс Авто" - обществу, единственным участником которого является Крылов С.А., подтверждается материалами дела: свидетельствами о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 22-24), справками ГИБДД (т.1, л.д. 77-85)

Таким образом, имущество должника было выведено на подконтрольное Крылову С.А. лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к участию в деле в качестве соответчика ООО "Капитал Транс Авто" привлечено, дело относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

Следовательно, имущество в порядке виндикации подлежит истребованию у "Капитал Транс Авто" в пользу ООО ТСК "Капитал".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ТСК "Капитал" подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда Пермского края следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлениям о признании сделки недействительной, о применении обеспечительных мер в сумме 9000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Крылова С.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-5085/2015 отменить.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 27.12.2013 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Капитал" и Крыловым Сергеем Александровичем по отчуждению следующего имущества:

- нежилое здание, производственное, пл. 1103,5 кв.м, кадастровый или условный номер 59:29:0010542:267, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, 4а;

- земельный участок площадью 352 кв.м, кадастровый номер 59:19:1301001:36, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Барановка, ул. Заречная, д. 39;

- нежилое здание пл. 102,9 кв.м, кадастровый или условный номер 59:19:1301001:89, расположенного по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Барановка, ул. Заречная, д. 39.

- автомобиль марки MERCEDEC BENZ ACTROS 1941, 2008 года выпуска, белого цвета, VIN: WDB9340321L318033, N двигателя: 54197400590354, N шасси (рамы): WDB9340321L318033, паспорт транспортного средства 39 УР N 505537 от 01.02.2011 г.;

- автомобиль марки DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: KL3K9CRF1BK000654, N двигателя: ЮОЗООСС, N шасси (рамы): KL3K9CRF1BK000654, паспорт транспортного средства 25 УВ N 292070 от 12.05.2011 г.;

- автомобиль марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN: WMA06XZZ99P018187, N двигателя 50522661022269, N шасси (рамы): WMA06XZZ99P018187, паспорт транспортного средства 77 УО N783359от06.04.2012 г.;

- полуприцеп марки KRONE SD, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: WKESD000000368498, N шасси (рамы): WKESD000000368498, паспорт транспортного средства 78 УС N 444523 от 27.02.2012 г.;

- автомобиль марки MAN TGX18.440 4X2 BLS, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN: WMA06XZZ09P018191, N двигателя 50522661162269,N шасси (рамы): WMA06XZZ09P018191, паспорт транспортного средства 77 УО N 783358 от 06.04.2012 г.;

- полуприцеп марки KRONE SD, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN: WKESD000000368500, N шасси (рамы): WKESD000000368500, паспорт транспортного средства 78 УС N 444522 от 27.02.2012 г.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Капитал" следующее имущество:

- нежилое здание, производственное пл. 1103,5 кв.м, кадастровый или условный номер 59:29:0010542:267, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, 4а;

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.