Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-3710/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-1089/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН 1045207487820, ИНН 5260142895) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (ОГРН 1154401000270, ИНН 4401158169) о взыскании 1 784 928 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 33462, 33465);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 33464, 33543), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "ГСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - ООО "Трансфлот", ответчик) о взыскании 1 228 936 руб. 33 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансфлот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на произошедший по вине истца пожар на судне, которому в результате этого был причинен значительный ущерб. Подрядчиком данный ущерб не устранен. Доказательств приемки ремонтных работ заказчиком и передачи ему судна до возгорания не представлено.

Руководствуясь статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трансфлот" обратилось в суд с иском о взыскании причиненного судну ущерба.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Трансфлот" (подрядчик) и ООО "ГСЗ" (заказчик) заключен договор N 08а-14-15МНР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подъему на слип, стоянке на слипе, проведению дефектации, ремонту и спуску со слипа теплохода "Дальний" пр.749, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка судна в ремонт - не позднее 16.02.2015, приемка судна из ремонта - не позднее 08.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 378 180 руб. 44 коп.

Окончательная (твердая) стоимость работ определяется по окончании работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10% - в течение 5 банковских дней с даты, указанной в счете; следующий платеж в размере 85% - в срок до 20.05.2015; окончательный расчет в размере 5% - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на 100% всего объема. Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику нарочно или почтой; заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан оформить его и выслать в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор, контроль за выполнением ремонта, проводит проверку качества ремонта и оформляет всю необходимую документацию, включая акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора по окончании ремонта подрядчик обязан организовать осмотр результата выполненных работ с участием заказчика.

Сдача работ производится подрядчиком до спуска судна на воду после выполнения всего объема работ, либо очередного этапа работ, с составлением соответствующих актов выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора по итогам проведенного осмотра и при отсутствии замечаний заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы по ремонту судна, подписать исполнительную ремонтную ведомость и акт сдачи-приемки выполненных работ; при немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом и он подписывается подрядчиком; акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке, по истечении 3 дней с момента получения его заказчиком является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2015 N 1 и исполнительных ремонтных ведомостей истец выполнил работы на сумму 4 164 625 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 29-34, 36).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 28.04.2015 N 180, от 29.05.2015 N 282 на общую сумму 2 562 389 руб. 67 коп. (т.3, л.д. 10-11).

Платежным поручением от 21.09.2015 N 229 ответчик оплатил работы на сумму 2 562 389 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 27).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 25.08.2015 N 450 на сумму 1 602 235 руб. 78 коп., также подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя (т.1, л.д. 37).

Претензиями от 27.08.2015 N 561, от 30.11.2015 N 796 истец просил ответчика оплатить долг, подписать и направить ООО "ГСЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ на 100 %, а также исполнительные ремонтные ведомости, акты оказанных услуг по отстою судна, принять судно из ремонта и убрать с территории истца. (т.1, л.д. 39-42).

В ответ на претензию от 27.08.2015 N 561 ответчик указал на ошибочность суммы, отраженной в акте от 25.08.2015 N 450, ввиду повторного включения в него стоимости работ на сумму 373 299 руб. 45 коп. и гарантировал оплату выполненных работ в сумме 1 228 936 руб. 33 коп. после представления ему исправленных бухгалтерских документов (письмо от 30.09.2015) (т.1, л.д. 45).

Поскольку оплату выполненных работ в сумме 1 228 936 руб. 33 коп. ответчик так и не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта выполнения работ на дату возникновения пожара на спорном теплоходе на сумму 3 791 326 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Двухсторонними актами приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2015 N 180, от 29.05.2015 N 282 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 562 389 руб. 67 коп. и приемки их заказчиком.

Акт от 25.08.2015 N 450 на сумму 1 602 235 руб. 78 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем из письма ответчика от 30.09.2015 следует, что отказ от подписания данного акта мотивирован не претензиями к невыполнению либо к некачественному выполнению работ по договору, а повторным включением в него стоимости работ на сумму 373 299 руб. 45 коп., что с учетом положений пункта 9.3 договора свидетельствует о приемке ответчиком работ на сумму 1 228 936 руб. 33 коп. (1 602 236 руб. 33 коп. - 373 299 руб. 45 коп.).

Доказательств оплаты данных работ в указанной сумме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 228 936 руб. 33 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апеллянта о наличии пожара на судне не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указано выше, судом установлено, что спорные работы сданы подрядчиком заказчику по акту от 25.08.2015 N 450.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с приемкой результата выполненных работ у заказчика возникла обязанность по их оплате и дальнейшие правоотношения сторон, на которые ссылается заявитель, не влияют на данную обязанность.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на обращение в суд с иском о взыскании причиненного судну ущерба и положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регулирует отношения по оплате выполненных в рамках договора подряда работ, т.е. спорные правоотношения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-1089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова