Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46662/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-113996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ундонова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-979),

по делу N А40-113996/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Индивидуального предпринимателя Ундонова А.А. (ОГРН312032719900125)

к ООО "Селенгинская Транспортная Компания"(ОГРН 1130327018580)

о взыскании 39376 руб. 88 коп. за некачественно поставленный товар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Ундонова А.А. обратился с иском к ООО "Селенгинская Транспортная Компания" о взыскании 39376 руб. 88 коп. за некачественно поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленный товар не соответствует Техническим условиям поставщика.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-113996/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1077, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а именно пиломатериал (брусок 50ммх100мм)4-м Сосна.

18.03.2016 истцу поступило заявление от покупателя - Бадмажапова А.Ю. о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Из искового заявления следует, что 13.04.2016 истец выплатил Бадмажапову А.Ю. 37376.88 руб., возместив расходы, связанные с приобретением некачественного бруска, фанеры, саморезы, анкера, а также выплатил расходы за монтаж пола. Все данные расходы были покупателем подтверждены чеками и договором. Оставшаяся часть некачественного бруска, находившаяся на складе ИП Ундонова А.А. ООО "Селенгинская Транспортная Компания" заменила на качественный брусок.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки товара N 1077 от 17.09.2015 при обнаружении несоответствии Товара по качеству и количеству при приемке в течение 48 часов с момента выявления данных фактов Покупатель обязуется оформить надлежащим образом акт, приложить фотографии и предоставить их лично, либо отправить по электронной почте. В случае нарушения этого условия претензии по количеству и качеству не принимаются.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств направления претензии о некачественном поставлено товаре. Ссылка заявителя на участие отвертка в осмотре товара подтверждается свидетелями не состоятельна, поскольку в материалы дела не подтверждено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представлены доказательства ни фактической поставки товара ответчиком истцу по договору от 17.09.2015, ни направления претензионных писем в адрес ответчика, ни участия представителя ответчика в осмотре товара, приобретенного покупателем истца, ни действий ООО "Селенгинская транспортная компания" по замене некачественного бруска, а также доказательства того обстоятельства, что товар, приобретенный Бадмажаповым А.Ю., поставлен именно ООО "Селенгинская транспортная компания".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-113996/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-113996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ундонов А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан