Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-4980/16

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А62-1298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аникеева Максима Николаевича, Черкасова Захара Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-1298/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - страховщик) дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 3 997 руб., неустойки за период с 02.02.2016 по день вынесения решения суда, рассчитанной исходя из 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, финансовой санкции из расчета 200 руб. за каждый день за период с 02.02.2016 по день вынесения решения суда, а также расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аникеев Максим Николаевич, Черкасов Захар Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право требования выплаты страхового возмещения прекратило свое действие до момента заключения договора уступки. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов, связанных с определением дополнительной утраты товарной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda, государственный регистрационный знак С 812 МА 34 (водитель Рогушин С.П.), и KIA, государственный регистрационный знак С 861 АМ 34 (водитель Черкасов З.В.).

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Черкасов З.В., сделавший соответствующую отметку в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак С 812 МА 34, причинены механические повреждения, отраженные в извещении: переднее правое крыло, передний бампер, подкрылок, переднее правое колесо.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Skoda, государственный регистрационный знак С 812 МА 34, застрахован в ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0714214523 со сроком действия до 22.07.2016.

Дорожно-транспортное происшествие 25.11.2015 признано страховщиком страховым случаем. Аникееву М.Н., действовавшему на основании доверенности от имени Рогушина С.П., выплачено страховое возмещение в сумме 28 900 руб. Спора относительно выплаты указанного страхового возмещения между сторонами не имеется.

Между Аникеевым М.Н., действующим от имени Рогушина С.П. на основании доверенности, и обществом заключен договор цессии от 25.01.2016 N 028/2016 (далее - договор уступки), предметом которого является права требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (УТС), неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которые возникли у Рогушина С.П. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак С 812 МА 34, имевшего место 25.11.2015.

Размер дополнительной утраты товарной стоимости определен истцом на основании составленного ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчета.

Расходы общества на составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 15 300 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал на необходимость выплаты страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3 997 руб.

Поскольку страховщик ответил отказом на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший Рогушин С.П. в лице представителя Аникеева М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие 25.11.2015 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое обязательство ответчика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения договора уступки между обществом и потерпевшим.

При этом по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки, поэтому договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, согласно части 8 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов, связанных с определением дополнительной утраты товарной стоимости.

Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016 по делу N А62-1298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик