Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А49-12351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2016 года по делу N А49-12351/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к товариществу собственников жилья "Лядова-16" (ОГРН 1095835003065) о взыскании 45 385 руб. 19 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Лядова-16" (ОГРН 1095835003065) к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) о взыскании 94 474 руб. 76 коп.,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик"; Администрация города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Лядова-16" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 385 руб. 19 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление за период с января 2014 года по август 2015 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде оплаты потерь тепловой энергии в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Лядова, 16, в размере 94 474 руб. 76 коп. за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на товарищество собственников жилья "Лядова-16" пропорционально размеру удовлетворенных требований. С товарищества собственников жилья "Лядова-16" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 801 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" отказано. Встречные исковые требования товарищества собственников жилья "Лядова-16" удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы". С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья "Лядова-16" взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 474 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998 руб. В результате произведенного зачета окончательно взыскано с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу товарищества собственников жилья "Лядова-16" 51 731 руб. 13 коп. С муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 781 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования предприятия удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3217 от 08.09.2009 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент -производить их оплату в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.7. договора в редакции дополнительных соглашений установлено, что расчеты по настоящему договору производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение принятых обязательств отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявляя к оплате их стоимость по счетам-фактурам (т.1 л.д.26-46, т.2 л.д.18-38, 106-115).

В связи с просрочкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2014 по 30.11.2015 в сумме 45 385 руб. 19 коп. (т.1 л.д.110-112).

Расчет процентов за период с 21.02.2014 по 31.05.2015 истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015. За последующий период истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 по 14.06.2015 г. - 11,15% годовых; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14% годовых; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,12% годовых; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, товарищество считало, что при расчете процентов истец учитывал стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), в связи с чем ответчиком в дело представлен контррасчет процентов на сумму 41 512 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости оплаченных им потерь в размере 94 474 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определено понятие "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Определено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Пунктами 3, 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Подписание акта разграничения представителем товарищества не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона представляет интересы таких собственников.

Акт приема-передачи от 10.04.2008, по которому МУП "Пензгорстройзаказчик" передал ООО "Лидер" на обслуживание МКД с местами общего пользования и инженерными коммуникациями в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации, надлежащим подтверждением наличия такого волеизъявления не является.

Как установлено арбитражным судом, при вводе МКД в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в МКД не передавался.

Сведения о кадастровом учете спорного участка тепловых сетей в качестве линейного сооружения (трубопровода) и государственной регистрации прав на него в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, они в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, товарищество не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Оплата по договору связана именно с потреблением энергии, поэтому взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года (без учета периодов с марта по май 2015 года, задолженность по которому взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 по делу N А49-8344/2015) в составе стоимости тепловой энергии ответчик оплатил истцу потери в сумме 94 474 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 134-161, 167).

Оплата потерь в указанной сумме подтверждается также актами сверок (т.2 л.д.39, 40) и истцом не оспаривается, что следует из объяснений представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме и частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 801 руб. 63 коп., исходя из расчета, в котором потери (их стоимость) исключены из начислений, но и оплата потерь в счет обязательств последующих периодов не учитывалась (т.1, л.д. 95-97).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 4 августа 2016 года по делу N А49-12351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин