Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12090/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А07-22556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-22556/2014 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Комитет, ответчики) о взыскании с Администрации и Комитета неосновательного обогащения в размере 113 184 861 руб., с Комитета и Министерства неосновательного обогащения в размере 2 995 704 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации в лице Комитета в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" неосновательное обогащение в размере 6 063 953 руб. 69 коп., суд также взыскать с Министерства в лице Комитета в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" неосновательное обогащение в размере 1 607 780 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного судебного акта от 02.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит разъяснить:

- каким образом получены общая сумма переплаты за 2012 год в размере 2 657 771 руб. 57 коп. и общая сумма переплаты за 2013 год в размере 3 406 182 руб. 12 коп.;

- имеет ли место зачет встречных требований на указанные суммы. Если имеет место, то на какие суммы и по каким договорам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Газпром нефтехим Салават" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по настоящему делу отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в настоящем случае имеют место процессуальные основания для разъяснения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по настоящему делу. Так, разъяснения требуются по зачету, вытекающему при анализе сумм в контррасчетах Комитета за 2012 год и за 2013 год по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления и разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по настоящему делу истец указал, что в мотивировочной части решения не указано, каким образом получены сумма переплаты за 2012 год в размере 2 657 771 руб. 57 коп. и сумма переплаты за 2013 год в размере 3 406 182 руб. 12 коп., имеет ли место зачет встречных требований, на какие суммы и по каким договорам. Общество отметило, что судом фактически проведен зачет встречных требований на указанные суммы, однако данное обстоятельство не отражено ни в решении арбитражного суда первой инстанции, ни в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. Кроме того, ОАО "Газпром нефтехим Салават" сослалось на то, что на дату вступления в силу решения суда по настоящему делу (26.07.2016) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А07-23459/2015 с истца в пользу Комитета уже взыскана задолженность по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем в размере 7 190 329 руб. 36 коп., которая, в том числе, была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется. Суд отметил, что доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом. Также данные доводы направлены на установление фактических обстоятельств и дополнительную мотивацию судебного акта, что не соответствует нормам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления истца не следует, что какая-то из частей решения вызывает у него затруднения в уяснении.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, по сути, доводы ОАО "Газпром нефтехим Салават" сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом.

Доводы, изложенные обществом в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе, направлены на дополнительную мотивацию вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу N А07-22556/2014 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева