Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-3811/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А58-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу N А58-1197/2016 по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010, адрес: 67700, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д.18, оф. 704), обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская, 1) о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ", обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности убыточности сделки, полагая, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, поскольку на момент совершения сделки, функции единоличного исполнительного органа Ответчиков (директора ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ") исполняло одно и то же лицо - Жирков Егор Петрович.

Директор ООО "ЗБМ" и ООО "ТБМ" не имел права заключать договор, поскольку его действия могли повлечь за собой риск наступления неблагоприятных последствий не только для арендатора (ООО "ЗБМ"), но и для Истца, являющегося участником ООО "ЗБМ", и несущего риск убытков, связанных с деятельностью ООО "ЗБМ".

Истец предоставил суду необходимые доказательства, прямо свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа Ответчиков исполняло одно и то же лицо, а, следовательно - обязано было знать об аффилированности при совершении такого рода сделок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "ТБМ" (арендодатель) и ООО "Завод базальтовых материалов" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащую ему на праве собственности следующую машину: наименование: грузовой самосвал; марка: SHAANXI SX3315DT366; государственный регистрационный знак: идентификационный номер (V1N):

LZGCR2T68CX034500; год выпуска: 2012; двигатель: дизельный; шасси N ; LZGCR2T68CX034500; цвет: желтый; паспорт технического средства: 28 УВ 238318 от 19.07.2012 г.; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства (далее - "машина"), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 120 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.2 договора).

На момент совершения данной сделки единоличным исполнительным органом ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" являлся Жирков Егор Петрович, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ТБМ", протоколом Совета директоров ООО "ЗБМ" N 04-11/ЗБМ "об избрании директора" от 01.09.2011, протоколом Совета директоров ООО "ЗБМ" N 01-15 "О досрочном прекращении полномочий директора общества" от 13.07.2015.

Пунктом 10.2.7 Устава ООО "ЗБМ" и пунктом 15.2.22. ООО "ТБМ" вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров Общества.

Истец, указывая на то, что решение об одобрении договора аренды транспортного средства от 01.04.2015, в совершении которых имеется заинтересованность между ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" не принимал, обратился в суд с иском о признании договора аренды от 01.04.2015 недействительным.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в связи с совершением спорной сделки либо возможность их возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, такого обстоятельства как недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5).

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом того, что единоличным исполнительным органом арендодателя и арендатора - ООО "ТБМ" и ООО "ЗБМ" - являлся Жирков Егор Петрович, оспариваемый договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Порядок одобрения оспариваемой сделки не соблюден, соответствующее решение Совета директоров не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, материалы дела, не усмотрел факта нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 постановления N 28, истец не представил документов, указывающих на наличие убытков у общества (или его участника) вследствие заключения оспариваемой сделки либо на возможность возникновения таких убытков, а также на вероятность возникновения неблагоприятных последствий для общества (его участника).

Доводов о том, что необходимости в использовании арендованных транспортных средств для текущей хозяйственной деятельности арендатора не имелось, а также о том, что установленная сторонами договора арендная плата превышает обычный размер платы, взимаемой за аренду таких транспортных средств, истец не приводит, доказательств не представляет.

Исходя из представленных в настоящее дело доказательств, злоупотребления, недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в поведении сторон договора также не усматривается, а потому доводы апеллянта в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу N А58-1197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская