г. Москва |
|
10 октября 2016 г. |
Дело N А40-1222/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: |
Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Крючковым П.М., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СМИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-1222/16 судьи Поповой О.М. (25-18)
по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087)
к ЗАО "СМИГ" (ОГРН 1027731000989), ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)
о взыскании 10 414 785,19 руб.,
при участии:
от истца: |
Кузьмин А.А. по дов. от 22.08.2016 N МКМ/ДОВ-1837; |
от ответчиков: |
не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 с ЗАО "СМИГ" и ООО "Империо-Гранд" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взысканы солидарно сумма долга в размере 6 203 967,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.02.2013 по 28.12.2015 в размере 1 876 825,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом, начиная с 29.12.2015 по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 166,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 560,62 руб.
ЗАО "СМИГ" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным.
Просит изменить решение суда, в удовлетворении иска к ООО "Империо-Гранд" отказать в полном объеме; в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "СМИГ" процентов за пользование коммерческим кредитом отказать; в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "СМИГ" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с ЗАО "СМИГ" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 460 550,12 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Просит оставить в силе решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ЗАО "СМИГ" (покупатель) был заключен договор поставки от 08.06.2010 N 191/10-ИЛ по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а покупатель, в свою очередь, обязался принять переданный поставщиком товар и оплатить его (п.1.1 Договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Империо-Гранд" был заключен договор поручительства от 08.06.2010 N 191/10-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение покупателем ЗАО "СМИГ" всех обязательств по договору поставки от 08.06.2010 N 191/10-ИЛ.
Поручитель обязуется солидарно с покупателем ЗАО "СМИГ" отвечать перед поставщиком ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение покупателем обязательств, предусмотренных указанным договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств.
В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.06.2010 N 191/10-ИЛ ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ЗАО "СМИГ" в период с 24.07.2015 по 02.10.2015 продукцию на общую сумму 11 248 956,96 руб.
Факт поставки подтверждается товарными накладными:
от 24.07.2015 N N MosPH/092/l5/0032271/201, MosPH/092/l5/0032271/202;
от 27.07.2015 N N MosPH/010/15/0032271/405, MosPH/010/15/0032327/001;
от 29.07.2015 N N MosPH/092/15/0032812/201, MosPH/092/l5/0032812/202;
от 31.07.2015 N N MosPH/010/15/0032858/001, MosPH/010/15/0033469/001, MosPH/010/15/0033454/402, MosPH/010/15/0033454/403, MosPH/010/15/0033454/401, MosPH/010/15/0032805/401;
от 05.08.2015 N N MosPH/092/l5/0033975/201, MosPH/092/l5/0033975/202;
от 12.08.2015 N N MosPH/092/l5/0035064/201, MosPH/092/l5/0034909/201, MosPH/092/l5/0034909/202, MosPH/010/15/0035264/001;
от 13.08.2015 N MosPH/092/l5/0034909/203;
от 20.08.2015 N MosPH/010/15/0036712/401;
от 21.08.2015 N N MosPH/010/15/0036891/001, MosPH/092/l5/0036712/201;
от 27.08.2015 N MosPH/092/15/0037985/201;
от 01.10.2015 N MosPH/010/15/0043323/403;
от 01.10.2015 N MosPH/010/15/0043323/402,;
от 02.10.2015 N MosPH/010/15/0043323/401.
В соответствии с п.5.3. Договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя. Период отсрочки оплаты поставленного товара составляет 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.
Платежными поручениями от 24.08.2015 N 330, от 30.09.2015 N 1578, от 30.12.2015 N 839 ответчик оплатил истцу 5 044 989,50 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата товара произведена не в полном объеме.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Империо-Гранд" в полном объеме несет солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "СМИГ" перед ЗАО "Металлокомплект-М".
Оценивая ссылки ЗАО "СМИГ" на прекращение обязательств ООО "Империо-Гранд" по Договору поручительства, суд правомерно признал их необоснованными.
Анализируя условия Договора, суд правильно установил, что согласно п.9.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, в части взаимных расчетов - до полного их завершения.
Настоящий договор автоматически продлевается на следующие 12 (двенадцать) месяцев с момента истечения срока его действия на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о его изменении или расторжении за 10 (десять) дней до окончания срока его действия. Продление срока действия договора возможно неограниченное количество раз (п.9.2. Договора).
Учитывая, что поставка товара была осуществлена в 2015 году, отсутствие доказательств досрочного расторжения Договора, суд обоснованно посчитал договор поставки действующим, в связи с чем, обязательства между сторонами, обеспеченные договором поручительства от 08.06.2010 N 191/10-П, также подлежат исполнению.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма долга в размере 6 203 967,46 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Взыскивая проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, суд обоснованно исходил из того, что возможность взыскания установлена п.5.9. Договора, согласно которому цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита.
На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.
Таким образом, суд правильно установил, что истцом начислены ответчикам проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом, за период с 09.02.2013 по 28.12.2015 в размере 1 876 825,76 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.12.2015 по день фактического погашения долга.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также обоснованно отметил, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 28.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, а также с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды в Центральном федерального округе, в размере 457 166,21 руб.
Оценивая доводы о применении истцом двойной меры ответственности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение, суд правомерно признал их несостоятельными.
Как правильно обратил внимание суд, в силу п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценивая материалы дела, суд правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.
При этом суд учитывал значительный период просрочки оплаты поставленного товара, наличие задолженности по оплате товара на момент принятия решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п.2.3. Договора поручительства решение суда не обжаловалось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-1222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Э.В. Якутов |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1222/2016
Истец: ЗАО "Металлокомплект-М"
Ответчик: ЗАО "СМИГ", ООО "Империо-Гранд"