Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9596/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-10985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-10985/2016, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, Москва)

о взыскании 24 250,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Майфет Андрей Петрович по доверенности от 27.08.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150,77 руб. расходов по оценке в сумме 15 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 564 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что заключенным со страхователем договором предусмотрено возмещение убытков только в натуре (ремонт в СТОА).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Кia, гос. номер А686КА134, принадлежащего Галушкину А.В. На момент совершения ДТП автомобиль застрахован по программе КАСКО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 005АТ-15/01008 от 17.05.2015.

30.11.2015 Даниличев С.Г. по доверенности Галушкина А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в выплате не получены.

25.01.2016 Даниличев С.Г. по доверенности от Галушкина А.В. заключил договор цессии N 025/2016 с ООО "Импел-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате указанного выше ДТП 05.11.2015.

Уклонение страховой компании от страховой выплаты послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При установлении размера страховой выплаты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение N 9824/12-15 от 09.12.2015. Выводы эксперта, изложенные в отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 7 договора страхования предусмотрена только одна форма страхового возмещения - оплата фактически проведенного ремонта на СТОА отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах истец не лишен права требования возмещения ущерба в виде денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-10985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина