Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-8640/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-4683/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-4683/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-д. Базовый, д. 2; ОГРН 1066950032786; ИНН 6950004389; далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКА" (место нахождения: Москва; ИНН 7727271630; далее - ООО "ЭЛЕКА") по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. за линией Октябрьской ж/д 1-я, д. 2, пом. 8; ОГРН 1126952027223; ИНН 6950158364; далее - ООО "Регион-Инвест") к ООО "ВолгаТрансЛизинг" о взыскании 34 647 296 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, о признании расторгнутыми договоров лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13 и о признании имущества возвращённым, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПАДСТРОЙ".

В её обоснование ссылается на то, что ООО "ЭЛЕКА" производило за него оплату лизинговых платежей, которые истец считает арендными платежами, следовательно, при удовлетворении иска права ООО "ЭЛЕКА" будут нарушены и последнее может обратиться к нему о взыскании неосновательного обогащения. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВолгаТрансЛизинг" о взыскании 34 647 296 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, о признании расторгнутыми договоров лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13 и о признании имущества возвращённым.

ООО "ВолгаТрансЛизинг" обратилось с ходатайством о привлечении ООО "ЭЛЕКА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ссылаясь на возможное нарушение прав ООО "ЭЛЕКА".

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у ООО "ЭЛЕКА" на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Стороной по спорным договорам, которые являются основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ООО "ЭЛЕКА" не является.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в отношении того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ЭЛЕКА" по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу N А66-4683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев