Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12346/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-22709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-22709/16, принятое судьей О.О. Петровой, по иску акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 5 047 510,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 577 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 05 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с - ООО "ЩКС" в пользу АО "РЭУ" задолженность в размере 5 047 510 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 577 руб. 96 коп. за период с 01.09.2015 г. по 29.06.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 5 047 510 руб. 70 коп., начиная с 30.06.2016 г. по день фактической оплаты задолженности, и госпошлину в размере 49 645 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ООО "ЩКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в ее взыскании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание явились представители сторон.

По доводам апелляционной жалобы ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 577 руб. 96 коп., рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, незаконным.

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 406-04-01-11-049 на отпуск тепловой энергии от 01.06.2015 года, истец с 01.07.2015 года по 31 10 2015 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику для горячего водоснабжения и отопления его абонентов. Указанный договор прекратил свое действие 31.10.2015 года в связи с изъятием у истца котельной. Сам договор, после неоднократных обращений ответчика, был получен только 13.11.2015 года, т.е. уже после прекращения сроков его действия.

ООО "ЩКС" в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не выполнил своих договорных обязательств по направлению ответчику счетов, счетов-фактур, актов о месячном отпуске тепловой энергии, в связи с чем последний был лишен возможности произвести оплату полученной тепловой энергии, так как у него отсутствовали первичные бухгалтерские документы с указанием сумм для оплаты, на основании которых он мог бы произвести оплату.

В судебном заседании представитель ООО "ЩКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "РЭУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 406-04-01-11-049 от 01.06.2015, согласно условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (п.1.1).

Как указывает истец, исполняя свои обязательства по договору, им было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии за период июль - октябрь 2015 года на сумму 5 047 510,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком (размер суммы долга признал).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что "Постебитель" оплачивает отпущенную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет "ТСО" до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов о месячном отпуске тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.6 договоров в случае просрочки оплаты тепловой энергии в установленные пунктом 4.8 договора сроки, "Потребитель" несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании указанного выше пункта договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.06.2016, а также с 30.06.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пеней на основании нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "ЩКС" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Вместе с тем, размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-22709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев