Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-13598/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А55-14483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представитель Никитин Р.И. (доверенность от 16.6.2016 N 1-6-9/238),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября года в зале N 6 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2016 года по делу N А55-14483/2016 в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1115658023535, ИНН 5612076439), г.Оренбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании 401 280 руб., в том числе: 133 760 руб. невыплаченного авторского вознаграждения за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года включительно, 133 760 руб. пени за нарушение установленных сроков оплаты, 133 760 руб. штрафа за нарушение установленных сроков предоставления отчетной документации за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года и обязании предоставить отчетную документацию за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года.

Определением от 21 июня 2016 г. Арбитражный суд Самарской области принял указанное исковое заявление к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2016 года иск общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" оставлен без рассмотрения.

Истцу из федерального бюджета возвращено 17 026 руб. государственной пошлины, перечисленной платежному поручению N 000404 от 08.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года в соответствии со ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Лотос" заключило с РАО (общество) лицензионный договор N 0856/2347 РН/12, согласно п.1.1. которого ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) бара "Будда", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 46, стр. 1.

В связи с невыплатой ответчиком авторского вознаграждения по договору в сумме 133 760 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года включительно, 133 760 руб. пени за нарушение установленных сроков оплаты, 133 760 руб. штрафа за нарушение установленных сроков предоставления отчетной документации за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года и не предоставлением отчетной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления досудебной претензии с требованиями, заявленными в исковом заявлении на общую сумму 401 208 руб. Имеющаяся исх.5/сух-235 от 31.10.2015 содержит сведения о предъявлении иных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению копия направлявшейся в адрес ответчика претензии и копия уведомления о вручении являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в отношении всех предъявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела истцом предоставлена в качестве урегулирования досудебного спора - претензия с требованиями, заявленными в исковом заявлении на общую сумму 401 208 руб. (исх.5/сух-235 от 31.10.2015) адресованная ответчику.

Следовательно, апелляционный суд признает, что на момент подачи иска, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, поскольку по существу исковое заявление судом первой инстанции не рассматривалось, то на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-14483/2016, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1115658023535, ИНН 5612076439), г.Оренбург, в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ш.Романенко