Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-6972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-104719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Группа компаний "АРС" - Куприянов П.А., представитель по доверенности от 25.11.2015,

от Меркуленкова А.М. - Завьялов В.П., представитель по доверенности от 16.02.2016,

от ООО "Дворянское поместье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кукеля И.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-104719/15 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" и Меркуленкову Алексею Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукеля Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (ОАО "Группа компаний "АРС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" (ООО "Дворянское поместье") и Меркуленкову Алексею Михайловичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО "Дворянское поместье" и Меркуленковым А.М., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркуленкова А.М. возвратить ООО "Дворянское поместье" транспортное средство - автомобиль "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года выпуска, VIN WDD212003А360031, кузов N WDD212003А360031, двигатель N 65192430414039, цвет черный (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дворянское поместье" и Меркуленковым А.М., признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки - на Меркуленкова А.М. возложена обязанность возвратить ООО "Дворянское поместье" автомобиль Мерседес-Бенц Е 250 CDI, 2010 года выпуска, VIN WDD212003А360031, кузов N WDD212003А360031, двигатель N 65192430414039, цвет черный.

На решение суда первой инстанции ответчиком Меркуленковым А.М. была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 18 июля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукель Илья Сергеевич (т.2, л.д. 153-154).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Кукелю И.С. и привлечении Кукеля И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дворянское поместье" и Меркуленковым А.М., недействительным и взыскать 1680000 руб. в качестве возмещения действительной (рыночной) стоимости транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года изготовления, VIN WDD212003А360031, кузов N WDD212003А360031, двигатель N 65192430414039.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 производство по делу в части исковых требований ОАО "Группа компаний "АРС" к Кукелю И.С. прекращено. Кукель Илья Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - Меркуленкова А.М. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дворянское поместье" и Кукеля И.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей ОАО "Группа компаний "АРС" и Меркуленкова А.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ООО "Дворянское поместье" (продавец) в лице генерального директора Сологуба С.В. и гражданином Меркуленковым Алексеем Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года выпуска, VIN WDD212003А360031, кузов N WDD212003А360031, двигатель N 65192430414039, цвет черный (т.1, л.д. 47-48).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составила 71000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель должен был оплатить общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора (т.1, л.д. 47).

По акту приема-передачи от 22 июля 2014 года автомобиль был передан продавцом покупателю (т.1, л.д. 51-52).

Как следует из паспорта транспортного средства, 22 июля 2014 года подразделением МРЭО ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за собственником Меркуленковым А.М. (т.1, л.д. 49).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что для ООО "Дворянское поместье" договор купли-продажи от 27.06.2014 являлся сделкой с заинтересованностью, однако был заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества; кроме того, автомобиль был отчужден обществом по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба обществу и его участникам (т.1, л.д. 3-6).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцатью и более процентами голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 6.1 указанной статьи лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI" (27 июня 2014 года) участниками ООО "Дворянское поместье" являлись: ОАО "Группа компаний "АРС" с долей в уставном капитале в размере 50 %, Сологуб С.В. с долей в уставном капитале в размере 25 %, два физических лица (Ядыгин А.Н. и Шеин Р.А.) с долей в уставном капитале в размере по 12,5 % у каждого.

Генеральным директором ООО "Дворянское поместье" являлся Сологуб С.В.

На момент совершения сделки Сологуб С.В. являлся акционером ОАО "Группа компаний "АРС", владеющим 33,33 % акций.

ОАО "Группа компаний "АРС" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "АРС-Инжиниринг" (ООО "АРС-Инжиниринг" с долей участия в уставном капитале в размере 80 %). При этом генеральным директором ООО "АРС-Инжиниринг" являлся Меркуленков А.М.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 12-23).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года являлся для ООО "Дворянское поместье" сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют доказательства (протокол общего собрания участников), подтверждающие, что сделка по отчуждению ООО "Дворянское поместье" в пользу Меркуленкова А.М. автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года выпуска, VIN WDD212003А360031, была одобрена общим собранием участников ООО "Дворянское поместье" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 27.06.2014 стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI" составила 71000 рублей.

По условиям договора покупатель должен был оплатить сумму договора не позднее 10 дней с момента его подписания.

Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету N 18/2016 от 14 марта 2016 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" оценщиком Исаевым А.Е., рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года изготовления, VIN WDD212003А360031, по состоянию на 27 июня 2014 года составляла 1680000 рублей (т.2, л.д. 1-28).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль был продан обществом гражданину Меркуленкову А.М. по цене, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уплаты Меркуленковым А.М. в пользу ООО "Дворянское поместье" денежных средств в сумме 71000 рублей (т. 2, л.д. 77).

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сделка по отчуждению ООО "Дворянское поместье" в пользу Меркуленкова А.М. автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI" не была одобрена общим собранием участников ООО "Дворянское поместье", автомобиль продан Меркуленкову А.М. по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО "Дворянское поместье" и Меркуленковым А.М.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Меркуленкова А.М. денежных средств в сумме 1680000 руб. в качестве возмещения действительной (рыночной) стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI" (т. 3, л.д. 11).

Согласно Отчету ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" N 18/2016 от 14.03.2016 рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года изготовления, VIN WDD212003А360031, по состоянию на 27 июня 2014 года составляла 1680000 рублей (т.2, л.д. 1-28).

Доводы ответчика о том, что оценщик не имеет профильного образования и соответствующей квалификации; отчет не содержит корректировок на возможные региональные коэффициенты и составлен без учета того, что автомобиль неоднократно попадал в ДТП, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Отчет N 18/2016 от 14.03.2016, арбитражный апелляционный суд считает его надлежащим доказательством, поскольку он выполнен и оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 и ФО N 10.

Оценщик Исаев А.Е. обладает необходимой квалификацией (диплом от 07.06.2008 г.) и имеет стаж работы с 2007 года (т.2, л.д. 55-58).

Довод ответчика о том, что Отчет об оценке N 18/2016 от 14.03.2016 составлен по инициативе истца, также необоснован.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В подтверждение доводов о том, что реальная (рыночная) стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI" является значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 27.06.2014, истцом представлен Отчет N 18/2016 от 14.03.2016 г., выполненный ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", который соответствует требованиями относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст. 67, 68, 71 АПРК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлен иной отчет об оценке автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", содержащий другую рыночную стоимость автомобиля.

Заявление о фальсификации Отчета N 18/2016 от 14.03.2016 г., выполненного ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик при разрешении спора по настоящему делу также не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Меркуленкова А.М. в пользу ООО "Дворянское поместье" денежные средства в сумме 1680000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI".

Ответчиком при рассмотрении арбитражным апелляционным судом спора по настоящему делу по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу ОАО "Группа компаний "АРС" о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2014 стало известно лишь 29.05.2015 при подготовке и проведении общего собрания участников ООО "Дворянское поместье" (т. 1, л.д. 87).

С настоящим иском ОАО "Группа компаний "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области 18 декабря 2015 года, то есть в пределах исковой давности (т.1, л.д. 2).

Ссылка ответчика Меркуленкова А.М. на то обстоятельство, что истец узнал о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства непосредственно после его заключения - 27.06.2014 из служебной записки менеджера ОАО "ГК АРС" по корпоративному контролю Карцева С.М. от 10.06.2014 г., отклонена арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ служебную записку от 10.06.2014 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим осведомленность истца о спорном договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку она адресована акционерам ОАО "Группа компаний "АРС".

Между тем, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом по настоящему иску является ОАО "Группа компаний "АРС" (участник ООО "Дворянское поместье").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно истец ОАО "Группа компаний "АРС" узнал о заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства непосредственно после его заключения - 27.06.2014.

Ссылка представителя Меркуленкова А.М. в судебном заседании на то, что именно само общество знало о заключении договора, так как в служебной записке от 10.06.2014 г. имеется подпись руководителя ОАО "Группа компаний "АРС" - Шеина Р.А., также необоснованна.

Как следует из текста служебной записки, она адресована акционерам ОАО "ГК АРС".

Рядом с подписью лица, подписавшего записку (менеджера по корпоративному контролю Карцева С.М.) имеется резолюция "не возражаю" с подписью С.В. Сологуба, а также имеется подпись без ее расшифровки и без указания лица, учинившего данную подпись, его служебного и должностного положения.

Бесспорных и безусловных доказательств того, что данная подпись принадлежит именно руководителю ОАО "Группа компаний "АРС" - Шеину Р.А., в материалы дела не представлено.

Других доказательств, подтверждающих, что о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2014 истцу стало известно ранее подготовки и проведения общего собрания участников ООО "Дворянское поместье" от 29.05.2015, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по настоящему делу и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1, л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-104719/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Дворянское поместье" и Меркуленковым Алексеем Михайловичем.

Взыскать с Меркуленкова Алексея Михайловича в пользу ООО "Дворянское поместье" денежные средства в сумме 1680000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц Е 250 CDI", 2010 года изготовления, VIN WDD212003А360031, кузов N WDD212003А360031, двигатель N 65192430414039, цвет черный.

Взыскать с Меркуленкова Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" в пользу открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова