Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-31723/16

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-53176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-53176/16 судьи Скворцовой Е.А. (137-451)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИОЛ-НЕФТЬ" (ИНН 7730567405, ОГРН 1077759690282; 117418, г.Москва, ул.Гарибальди, д.29, корп.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229; 614022, Пермский край, г.Пермь, ул.Карпинского, д.24)

о взыскании 5 951 876 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 52 759 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу ООО "Триол-Нефть" взыскана задолженность в размере 4 964 240 руб., неустойка в размере 744 636 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 606 руб. 43 коп. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям и уменьшить взысканную сумму неустойки.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЗТР-ОВК/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пп.1.2, 1.3, 1.4 договора в спецификации устанавливаются дополнительные условия договора, спецификация является неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 964 240 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что спецификацией N 1 от 26.02.2015 согласована поставка станции управления асинхронным двигателем АК06-400-28АФ в количестве 2 шт. на общую сумму 1 200 000 руб. Сторонами договора определен следующий порядок оплаты за поставленную продукцию: 10% предоплата, 90% - в течение 10 рабочих дней после поставки продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 26.02.2015 согласованный сторонами договора срок поставки продукции до 06.03.2015. В связи с тем, что ответчик произвел предоплату в размере 120 000 руб. лишь 17.03.2015, поставка продукции истцом произведена 06.04.2015.

В соответствии с предусмотренными спецификацией N 1 от 26.02.2015 условиями оплата оставшейся суммы в размере 1 080 000 руб. должна была быть произведена в срок до 21.04.2015. Однако ответчиком перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. 28.07.2015.

Таким образом, задолженность ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" перед ООО "Триол-Нефть" за поставку продукции по спецификации N 1 от 26.02.2015 составляет 1 000 000 руб.

Спецификацией N 2 от 16.03.2015 согласована поставка станции управления асинхронным двигателем АК06-А-1КО-110131-380 (1000А) в количестве 4 шт. на общую сумму 5 664 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2015 сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты поставки продукции по спецификации N 2 от 16.03.2015: предоплата 509 760 руб., до 04.08.2015 600 000 руб., до 13.08.2015 600 000 руб., до 20.08.2015 600 000 руб., до 27.08.2015 825 000 руб., до 03.09.2015 937 500 руб., до 10.09.2015 - 937 500 руб., до 17.09.2015 654 240 руб.

Поставка продукции истцом произведена 03.05.2015.

Ответчиком произведена оплата 21.04.2015 в сумме 509 760 руб., 09.06.2015 в сумме 190 000 руб., 23.07.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" перед ООО "Триол-Нефть" за поставку продукции по спецификации N 2 от 16.03.2015 составляет 3 964 240 руб.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 4 964 240 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 964 240 руб.

На основании п.8.4 договора, согласно которому в случае необоснованной задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции, и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 987 636 руб.

Между тем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 744 636 руб.

При этом суд обоснованно указал, что сумма неустойки, подлежащей выплате поставщику, не может превышать размер 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и не может быть более 15% от стоимости неоплаченной продукции. Между тем, расчет неустойки произведен истцом без учета ограничений 15%.

Проведенный судом расчет неустойки является правильным, соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 744 636 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика и с согласия представителя истца правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч.4 ст.137 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2016.

Ответчик указывает, что ходатайство было подано им с помощью системы "Мой арбитр" 18.04.2016, то есть, в день судебного заседания. Вместе с тем, поскольку ответчик воспользовался своими правами незаблаговременно, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременно принятых мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" как поданное не числится, в связи с чем, оснований полагать, что это ходатайство было действительно подано, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-53176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова