Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14406/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баеву,

при участии:

от АО "Оборонэнерго": представитель Скринаусова Н.Г. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11258/2016 по иску ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный",

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный",

(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N ДОУ-2013/034 от 25.04.2013, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 330 146 руб. 92 коп. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N ДОУ-2013/034 от 25.04.2013 (с учетом уточнения и отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11258/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016) взыскана с АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" в пользу ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" пеня в размере 174 010 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.07.2016 по делу N А32-11258/2016, АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения суммы неустойки, о чем заявлено суду, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований жалоба не содержит возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11258/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный" не явился, извещен.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о смене наименования юридического лица с ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 124 АПК РФ счел необходимым его удовлетворить и указать в настоящем постановлении наименование истца - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/034, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (в границах Волгоградской области) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (п. 6.1 договора).

По окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями правил розничных рынков, и в порядке, определенном договором, исполнитель обязался определять объем электрической энергии, переданный потребителям за расчетный период и предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период, оформленный в соответствии с приложением N 6 к договору, счет-фактуру (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, обязан рассматривать и при отсутствии претензий подписывать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя данного акта (п. 3.2.12 договора).

В январе 2016 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 15 005 841 руб. 05 коп., которые ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 1 418 811 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с урегулированием разногласий, истцом поддержаны требования только о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2016 по 22.03.2016 в размере 330 146 руб. 92 коп., начисленной в порядке Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

При этом, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своих письменных пояснениях ответчик указал на неправомерность произведенного истцом расчета пени с 15.02.2016, ссылаясь на не соблюдение обществом обязанности по направлению первичной документации и счетов на оплату в его адрес.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции счел его произведенным методически неверно, при этом доводы ответчика приняты судом.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязался определять объем электрической энергии, переданный потребителям за расчетный период и предоставлять заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период, оформленный в соответствии с приложением N 6 к договору, счет-фактуру (п. 3.3.4 договора).

В соответствии с п. 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Ответчик в свою очередь обязан рассматривать и при отсутствии претензий подписывать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный период по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя данного акта (п. 3.2.12 договора).

Как следует из материалов дела, первичные документы за январь 2016 г. получены ответчиком только 25.02.2016, о чем свидетельствует входящий штамп организации за N ВХ-32-06/229, имеющийся на сопроводительном письме о направлении документов за январь 2016 г. исх. N ЮЖН/050/630, датированном 18.02.2016.

Таким образом, начисление пени с 15.02.2016, с учетом положений п. 3.2.12 договора и статьи 193 ГК РФ неправомерно.

Ответчиком также представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с общества, составила 165 309 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 03.03.2016 (5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям (25.02.2016)) по 22.03.2016 и установлено, что с 03.03.2016 по 22.03.2016 сумма пени составляет 174 010 руб. 12 коп. = 10 282 416 руб. 37 коп. (сумма задолженности)* 0,08461538 % (1/130 от ставки 11 %) x 20 (количество дней просрочки).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ситца в сумме 174 010 руб. 12 коп. пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно выводов суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате истцу сумма пени в размере 174 010 руб. 12 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составляющего 10 282 416 руб. 37 коп.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки, а приведенные ответчиком доводы в жалобе не опровергают сделанных судом выводов.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные споры не тождественны с рассматриваемым спором в рамках настоящего дела, а принятые по ним акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным довод ответчика о возможном снижении размера начисленной пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-11258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко