Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-6952/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А44-10128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-10128/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

администрация Тёсово-Нетыльского сельского поселения (место нахождения: 173519, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Тёсово-Нетыльский, ул. Матросова, д. 11; ОГРН 1155321000130, ИНН 5310019603, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоис" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115; ОГРН 1155321000010, ИНН 5321173212, далее - Общество) об обязании произвести гарантийный ремонт конструкций многоквартирного дома (Новгородская область, Новгородский р-н, пос. Тёсово-Нетыльский, ул. Матросова, д. 9-А), построенного на основании муниципального контракта от 27.09.2010 N 1, а именно:

- демонтаж кровельного покрытия;

- демонтаж обрешетки;

- крепление конькового узла;

- устройство гидроизоляционной паропроницаемой мембраны TYVEK Soft;

- монтаж контробрешетки;

- монтаж обрешетки;

- монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы спорного жилого дома;

- установить гарантийный срок в 2 года с момента выполнения работ в подвальном помещении по акту от 26.11.2015, а при условии дальнейшего попадания грунтовых вод, устранить их попадание в подвальное помещение жилого дома путем разработки новой проектной документации в этой части и проведения соответствующих необходимых работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация района).

Решением от 20 июня 2016 года суд обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 27.09.2010 N 1 (Новгородская область, Новгородский р-н, пос. Тёсово-Нетыльский, ул. Матросова, д. 9-А), а именно: произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, крепление конькового узла, устройство гидроизоляционной паропроницаемой мембраны TYVEK Soft, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Администрации взыскано 13 500 руб. в возмещение судебных издержек. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет право заявлять исковые требования в отношении всего многоквартирного дома, поскольку не является собственником всех квартир.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 правопредшественником Администрации - Администрацией Тёсово-Нетыльского городского поселения (заказчиком) и правопредшественником Общества - закрытым акционерным обществом "Лоис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым подрядчик был обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 12 квартир в указанном доме для оформления в собственность Тёсово-Нетыльского городского поселения.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта обязательства подрядчика по контракту считаются выполненными с момента государственной регистрации права собственности заказчика на объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Строительные недоделки, допущенные подрядчиком и выявленные при передаче объектов, а также в период гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, подлежат устранению подрядчиком за свой счет в разумный срок (пункт 3.11 контракта).

Гарантийный срок установлен - 5 лет с момента передачи объектов Заказчику по акту приема-передачи (пункт 3.10 контракта).

Разрешением Администрации района от 13.12.2010 на ввод в эксплуатацию спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта 15.12.2010 по акту приема-передачи квартир по муниципальному контракту подрядчик передал, а заказчик без замечаний принял в муниципальную собственность 12 квартир.

На момент принятия обжалуемого решения в собственности муниципального образования Тесово-Нетыльское сельское поселение находятся две квартиры в спорном доме. Остальные квартиры переданы в собственность физических лиц.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2012 по делу N А44-5056/2012 по иску администрации Тёсово-Нетыльского городского поселения к закрытому акционерному обществу "Лоис" об устранении недостатков выполненных работ, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 01.11.2012 обязуется выполнить объем работ, согласованный сторонами, по устройству приемника грунтовых вод по адресу: п. Тесово-Нетыльский, ул. Матросова, д. 9-А, а именно: произвести разборку грунта в объеме 100 кубических метров, вывезти грунт в объеме 100 кубических метров, и засыпать образовавшийся котлован щебнем в объеме 40 кубических метров.

Актом осмотра общедомового имущества спорного многоквартирного дома от 01.06.2015 зафиксированы недостатки выполненных Обществом строительных работ, в том числе кровли крыши дома.

Администрация направила Обществу претензию от 10.11.2015 N 1005 об устранении выявленных недостатков жилого дома в срок до 20.11.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 27.09.2010 N 1 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 214-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.10 контракта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 указанной статьи).

Частью 7 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в дело материалы, в том числе экспертное заключение от 19.05.2016, судом первой инстанции установлено наличие следующих недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве спорного дома:

кровля и подготовка основания под кровлю скатной крыши дома по адресу п. Тесово-Нетыльский, ул. Матросова, д. 9-А не соответствуют проекту 40-10 КД Конструкции кровли в части разреза 1-1;

на момент проведения обследования в составе кровельного покрытия отсутствует гидроизоляционная мембрана TYVEK Soft;

произведена замена кровельного покрытия - ондулин на металлочерепицу.

Вместе с тем, работы по устройству металлочерепицы необходимо выполнять по разработанному ППР (или технологической карте).

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, крепление конькового узла, устройство гидроизоляционной паропроницаемой мембраны TYVEK Soft, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы (том 2 листы 30-47).

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании устранить недостатки кровли крыши спорного дома, заявленные в период гарантийного срока, удовлетворены обоснованно.

В силу статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

С учетом данной нормы права, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации об установлении гарантийного срока в 2 года с момента выполнения работ в подвальном помещении.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не имеет права на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку квартиры в спорном доме находятся в собственности физических лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 25 августа 2016 года апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-10128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова