Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-8389/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-3447/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц - Рыбакова Г.В. (удостоверение ТО N 480113);

Мишнева Ксения Рудольфовна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц Рыбаковой Г.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель, СПИ Рыбакова Г.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 21004/15/74020-ИП, возбужденного 10.04.2015.

Определением от 19.02.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р., взыскатель, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" отказано.

ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: сведения о нахождении ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в процедуре добровольной ликвидации включены в Единый государственный реестр юридических лиц повторно 28.04.2015 (запись ГРН N 2157448070976), указанная запись недействительной судом признана не была, более того, никем никогда не оспаривалась; судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается заявителем, был проинформирован должником о наличии вышеуказанной записи о начале процедуры ликвидации в заявлении, поступившем в службу судебных приставов 02.02.2016 с приложением всех подтверждающих документов.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 05.10.2016, после отложения в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судей Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и УФССП по Челябинской области не явились. С учетом мнения инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании СПИ Рыбакова Г.В и Мишнева К.Р. озвучили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 в связи с поступившим заявлением Мишневой К.Р. (правопреемник взыскателя Савельева Г.Г. по определению суда от 31 января 2014 года по делу N А76-6567/201) возбуждено исполнительное производство N 21004/15/74020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство принято на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 000388650, выданного на взыскание с ООО "ЮМАКС-ЮГ-Центр" действительной стоимости доли в размере 17 649 800 руб. (т.2 л.д. 114-116).

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, в том числе принято постановление от 07.05.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Челябинском филиале ОАО КБ "Связь-Банк" (т.2 л.д.99).

Спорное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. с 05.05.2015 (передано согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.05.2015 т.2 л.д.100).

В последующем исполнительные действия откладывались заинтересованным лицом, что подтверждается постановлением от 16.05.2015, на основании заявления представителя взыскателя; постановлением от 29.05.2015, на основании заявления уполномоченного представителя взыскателя.

Между тем, в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области 19.12.2014 определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (т.1 л.д. 11-13), ликвидатор ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" письмом от 23.04.2015 и повторно 02.02.2016 (т.1 л.д.84-85) обратился к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бурлуцкой Ю.А., с заявлением об окончании исполнительного производства, содержащим просьбу об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ), и передаче исполнительного листа ликвидатору ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР".

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т.1 л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что Мишневой К.Р. не однократно было заявлено об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. данные заявления удовлетворялись, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения откладывались (т.1 л.д.54-60).

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом вынесено не было.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 21004/15/74020-ИП, возбужденного 10.04.2015 является незаконным, ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к статье 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 21004/15/74020-ИП от 10.04.2015, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Содержание вышеперечисленных положений, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однозначно свидетельствуют о том, что в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, все функции по удовлетворению требований кредиторов переходят к ликвидатору (ликвидационной комиссии), - что является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку, в отличие от положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решение о ликвидации юридического лица, не порождает выделения требований кредиторов, на существовавшие до принятия решения о ликвидации юридического лица, и на возникшие по факту принятия решения о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области 19.12.2014 вынесено определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР".

Суд первой инстанции верно указано, что прекращение производства по делу N А76-432/2012 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", в данном случае не имеет какого-либо правового отношения к рассматриваемой спорной ситуации; положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ к спорной ситуации неприменимы.

Также из материалов дела следует, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-13209/2015. В настоящем судебном акте, действия регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") от 23.12.2014 (государственный регистрационный номер записи 2147448137219) признаны незаконными, равно как, признана незаконной, и сама вышеупомянутая регистрационная запись. Иные сведения отсутсвовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, признание недействительной записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица, повлекла за собой исключение соответствующей записи, поэтому она не является юридическим фактом, влекущим юридические последствия.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применительно к статье 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 21004/15/74020-ИП от 10.04.2015. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая основания предъявления требований, усматриваются иные цели обращения, не направленные на защиту и (или) восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-3447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов