Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-53712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1, - Чукавин А.К., представитель по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Блюхера 43",- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-53712/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 (ОГРН 1026605762446, ИНН 6674100933)

к товариществу собственников жилья "Блюхера 43" (ОГРН 1056603774480, ИНН 6670101460)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - финансовая логистика"

о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг,

установил:

Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1 (далее - ГЭУУ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Блюхера 43" (далее- ТСЖ "Блюхера 43", ответчик) о взыскании 230730 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - финансовая логистика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по ул. Блюхера, 43 фактически прекратил свою деятельность с 01.02.2013. Однако, в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 истцом была произведена плата по счетам перед поставщиками коммунальных услуг. На запрос суда ООО "ЕРЦ - финансовая логистика" представила сведения о том, что ответчиком в марте 2013 года от собственников жилых помещений было получено 344000 руб., однако данный документ не был принят судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заочных решений мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 10.11.2014 в рамках дел N 2-1204/2014, N 2-1207/2014, N 2-1205/2014, N 2-1214/2014, N 2-1215/2014, N 2-1210/2014, N 2-1208/2014.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с наличием вышеуказанных документов в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не приняты, к материалам дела не приобщены.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора о передаче функций по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества ТСЖ "Блюхера, 43" и предоставлению коммунальных услуг N 505/2 от 01.02.2007 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 43.

13.12.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, принято решение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом истцом и о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Блюхера, 43".

В период с 01.02.2013 по 31.03.2013 истцом были произведены расходы во исполнение принятых ранее на себя по соответствующим договорам обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул. Блюхера, 43, а именно:

- по расчетам с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" на сумму 134240 руб.;

- по расчетам с Екатеринбургским муниципальным унитарным специализированным предприятием на сумму 53059 руб. 01 коп.;

- по расчетам с ООО "Мегатранс" на сумму 32480 руб.;

- по расчетам с ООО "Петруня" на сумму 6500 руб.;

- по расчетам с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга" на сумму 4500 руб. 82 коп.

Фактическое несение таких расходов подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку с 01.02.2013 ГЭУУ N 1 не осуществляет управление многоквартирным домом и лишено правовых оснований по сбору с граждан, проживающих в данном многоквартирном доме платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, тогда как таким правом обладает ТСЖ "Блюхера 43", истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и основываясь на выводах, изложенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16043/2013, исходил из того, что в заявленный период надлежащим исполнителем коммунальных в отношении спорного МКД, являлось ГЭУУ N 1, в связи с чем обязано было нести соответствующие расходы в отношении спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, принято решение о расторжении договора об управлении многоквартирным домом истцом и о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Блюхера, 43", следовательно с 14.12.2012 ТСЖ "Блюхера, 43" является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Блюхера, 43, в связи с чем обязано оказывать гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальные услуги, нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

14.01.2013 между сторонами был составлен акт приема-передачи технической документации по ул. Блюхера, 43.

Во исполнение обязанностей как исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Блюхера, 43" 25.02.2013 заключило договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сроком действия с 26.01.2013 по 31.12.2013, а также договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12165-С/1Т от 01.03.2013 действие которого распространено сторонами с 01.02.2013.

Кроме того, между ответчиком и ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" заключен договор N 143 от 01.02.2013, по условиям которого ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" осуществляет прием денежных средств от плательщиков и их последующее перечисление в полном объеме ТСЖ "Блюхера, 43".

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Блюхера 43" фактически приступило к управлению домом с 01.02.2013.

По сведениям представленным ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика", в марте 2013 года в адрес ТСЖ "Блюхера, 43" были перечислены денежные средства в размере 344199 руб. 86 коп. Каким-либо третьим лицам, денежные средства, собранные в пользу ТСЖ "Блюхера, 43" в период с февраля-март 2013 года ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" не перечислялись.

В связи с чем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Иное означало бы неправомерное возложение на истца, не имеющего в период с 01.02.2013 статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома обязанности по его содержанию.

При этом, не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции со ссылками на преюдициальное значение судебного акта - решения суда от 23.08.2013 по делу N А60-16043/2013.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, вынесенного по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания платы за капитальный ремонт, в рамках заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом был сделан вывод о том, что поскольку многоквартирный жилой дом перешел в управление ТСЖ "Блюхера 43" с 01.04.2013, согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ ответчик должен был передать истцу накопленные денежные средства по статье капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные в деле N А60-16043/2013, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, которые не были предметом исследования в деле N А60-16043/2013, а факты, установленные при их рассмотрении, опровергнуты в настоящем деле истцом, указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 24.03.2016 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-53712/2015 отменить.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Блюхера 43" в пользу Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 230730 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Блюхера 43" в пользу Городского эксплуатационно-управленческого учреждения N 1 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова