Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-15590/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-21443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Трофимова Михаила Николаевича по доверенности от 15.06.2016 N 70,

от ответчика: представителя Образцовой Анны Александровны по доверенности от 04.05.2016 N 117/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-21443/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки.

Публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (единственным участником ответчика и от его имени) подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по соответствующему договору субаренды и о применении односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 01.11.2014 N 5601014/7565Д субаренды недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества и о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Суд мотивировал возврат встречного искового заявления тем, что применительно к данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом также отмечено, что исковое заявление принято к производству суда 29.06.2016, встречное исковое заявление подано 23.08.2016 - накануне дня судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

судом оставлено без внимания, что удовлетворение встречного иска о признании спорного договора недействительным полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по данному договору, т.е. проигнорировано второе из трех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ обязательных оснований для принятия встречного иска к производству,

судом не учтено, что встречное исковое заявление предъявлено в суд не непосредственно ответчиком, который участвовал в предварительном судебном заседании и был заранее осведомлен о дате судебного заседания по делу, а ПАО "НК "Роснефть" как единственным участником ООО "РН-Информ" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65.2 ГК РФ. При этом участник корпорации (ответчика), хотя и подает иск от имени корпорации, однако является самостоятельным юридическим лицом с местом нахождения, отличным от места нахождения самого ответчика. В связи с этим информация о наличии судебного спора по иску ООО "Консорциум" к ООО "РН-Информ" была получена ПАО "НК "Роснефть" не сразу после принятия первоначального иска судом к производству, а спустя определенное время. При этом участником в целях подготовки к предъявлению встречного иска от имени корпорации были осуществлены мероприятия, требующие затрат времени в связи с: 1) получением документов от ООО "РН-Информ", в том числе, спорного договора, приложений к нему, документов, подтверждающих исполнение договора; 2) анализом договорных отношений ООО "РН-Информ" с ООО "Консорциум" на предмет наличия оснований для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ; 3) подготовкой мотивированного встречного искового заявления, оплатой госпошлины, направлением встречного искового заявления другой стороне;

4) предъявлением встречного искового заявления в суд. В связи с этим, вывод суда о том, что встречное исковое заявление было подано в суд несвоевременно с целью затягивания судебного процесса, не соответствует действительности, поскольку ПАО "НК "Роснефть" были предприняты все необходимые меры для предъявления встречного искового заявления до даты судебного заседания, таким образом, вопрос о принятии встречного искового заявления мог быть рассмотрен судом непосредственно в судебном заседании 24.08.2016. Вывод суда о направленности встречного искового заявления на затягивание судебного процесса сделан без учета положений ст. 152 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для рассмотрения дела арбитражным судом, который к моменту предъявления встречного иска ПАО "НК "Роснефть" не истек и не близился к окончанию, а также ст. 6.1 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда при определении разумных сроков производства по делу учитывать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал им.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2016 суд назначил судебное разбирательство на 24.08.2016.

Встречное исковое заявление подано с помощью системы "Мой арбитр" 23.08.2016, то есть накануне дня судебного заседания.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.08.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Институт встречного иска является не только способом возражения ответчика на заявленные истцом требования, но, прежде всего, направлен на обеспечение процессуальной экономии, более быстрое и правильное урегулирования возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу уже рассмотрены по существу, о чем принято решение, отмена определения о возвращении встречного искового заявления является нецелесообразной, не отвечает принципу процессуальной экономии, не направлена на более быстрое урегулирование возникшего между сторонами спора и может привести к затягиванию разрешения спорной ситуации в разумные сроки, что является недопустимым.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком по прошествии почти двух месяцев после принятия искового заявления к производству суда и непосредственно накануне судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск был подан от имени ответчика, поэтому не может быть принят довод о его подаче в порядке ст. 65. 2 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу N А63-7552/2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложения рассмотрения апелляционной жалобы ввиду обжалования решения суда, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-21443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина