Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-15606/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-29435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-29435/2016 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (Краснодарский филиал Общероссийской организации "Российское Авторское Общество", далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" (далее - общество, ООО "Юг-Акватория") с иском о взыскании в пользу РАО 12 376 руб. авторского вознаграждения за переданное право на публичное исполнение произведений за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также 3 336 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление РАО возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора.

Суд не принял в качестве доказательства представленную РАО претензию от 13.05.2016 N 04-1/13-320 по причине того, что претензия заявлена на меньшую сумму, чем иск.

РАО обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия ответчику направлена, оставлена без внимания, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, законом на истца не возложена обязанность обращаться в суд именно в той сумме, на которую предъявлена претензия.

РАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление РАО, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как представленная в материалы дела досудебная претензия от 13.05.2016 N 04-1/13-320 заявлена на меньшую сумму, чем сумма иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском РАО обратилось в арбитражный суд 23.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, проставленным на первом листе искового заявления.

К иску РАО были приложены почтовые квитанции от 18.08.2016, подтверждающие факт направления истцом ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В обоснование соблюдения претензионного порядка РАО представлена претензия от 13.05.2016 N 04-1/13-320, в которой истец сообщал ответчику о том, что за период с января по апрель 2016 года общество не выполнило обязательства по лицензионному договору N 10-05/1025 о публичном исполнении обнародованных произведений от 10.03.2010, в связи с чем по состоянию на 10.05.2016 образовалась сумма задолженности в размере 8 032,02 руб., включающая 7 072 руб. по выплате авторского вознаграждения, 960,02 руб. пени, рассчитанной исходя из условий договора.

РАО предложило обществу в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность перед РАО.

В подтверждение факта направления данной претензии ответчику истцом представлены квитанции от 17.05.2016. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Возвращая иск РАО, суд первой инстанции не дал оценки данным квитанциям, не исследовал вопрос поучения претензии обществом, так как посчитал, что для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка достаточно несовпадения сумм в претензии и иске.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензия истца от 13.05.2016 содержит указание на спорное правоотношение, на размер ежемесячного платежа, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с тем, что до момента подачи иска прошел период и истец начислил долг за три последующих месяца (1 768 руб. х 3 = 5 304 руб.). Соответственно, изменился период расчета пени.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

В связи с этим, суд первой инстанции безосновательно возвратил исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной. Определение о возвращении иска в данной норме не поименовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-29435/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО), Краснодарский филиал из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина