Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10786/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А07-8537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-8537/2016 о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (ИНН 3666158966, ОГРН 1093668020038, далее - общество "Гарант Авто", кредитор) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 0250010210, ОГРН 1050202366477, далее - должник, общество "Дорожник") несостоятельным (банкротом) в порядке статей 39, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим Попова Александра Владимировича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 704 877 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - временный управляющий), член саморегулируемой организации. Этим же определением, требования заявителя в сумме 302 500 рублей основного долга, 300 080 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 85 535 рублей неустойки и 16 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, что фактически задолженность должника перед кредитором отсутствует; судом не истребованы оригиналы доказательств возникновения задолженности. По мнению подателя жалобы, суд принял в качестве доказательств наличия задолженности: суммы 300 080 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 85 535 рублей неустойки, которые не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016.

В судебном заседании 15.09.2016 представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что судебный акт, положенный в основу введения процедуры банкротства, не вступил в законную силу, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.09.2016 будет рассматриваться апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015, рассмотрение которой назначено на 20.09.2016. При принятии жалобы к производству определением от 16.08.2016 разрешено ходатайство должника, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Учитывая, что судебный акт, явившийся основанием для введения процедуры банкротства, обжалован, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до рассмотрения вышеуказанной жалобы на 06.10.2016 (определение суда от 15.09.2016).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Столяренко Г.М.. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, письмо Министерства сельского хозяйства исх.N НК-21-4184 от 27.07.2016, сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за август 2016 года, сведения об итогах сева под урожай 2016 года, справка исх.N 1194 от 30.09.2016. Указанные документы, по сообщению должника, представлены в обоснование возможности расчетов с кредитором.

Также в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А14-17828/2015. Временный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за номером 1050202366477, состоит на налоговом учете. Основным видом деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.28-31).

Общество "Гарант Агро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу "Дорожник" о взыскании 302 500 рублей задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 001-СМ Баш (на условиях коммерческого кредита), 300 080 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.03.2015 по 30.11.2015 и 85 535 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 24.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.19-21).

Согласно решению должнику по универсальному передаточному документу от 23.03.2015 N 28 поставлен товар семена подсолнечника "Рейна" на общую сумму 302 500 рублей, на условиях отсрочки оплаты, производимой по следующему графику: до 23.04.2015, 23.05.2015, 23.06.2015, 23.07.2015, 23.08.2015 по 50 000 рублей соответственно, до 23.09.2015 - 52 500 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период 24.03.2015 - 30.11.2015.

Доказательств погашения суммы основного долга должником не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015, и положения статей 39, 42 Закона о банкротстве, общество "Гарант Авто" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Попова А.В., члена вышеуказанной саморегулируемой организации.

В материалы дела через канцелярию суда от инспекции 09.06.2016 поступила выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73-77).

07.06.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (л.д. 51-65).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, сведений, отраженных в отчетности, представленной должником, апелляционный суд полагает, что должник имеет признаки сельскохозяйственной организации.

Согласно материалам дела, решение суда по делу N А14-17828/2015 принято 02.03.2016. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество "Дорожник" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вышеуказанным решением, 18.04.2016. На момент обращения судебный акт считался вступившим в законную силу.

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должник обжаловал решение суда от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015 в апелляционную инстанцию 15.08.2016 (после принятия обжалуемого судебного акта по делу о банкротстве - 14.07.2016), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба должника принята к производству.

Следовательно, и на стадии возбуждения дела о банкротстве, и на момент принятия обжалуемого судебного акта, решение суда, положенное в основу кредиторского требования являлось вступившим в законную силу.

На момент апелляционного пересмотра решение суда от 02.03.2016 по делу N А14-17828/2015 пересмотрено и оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016.

При этом, общий размер задолженности по основному долгу (за поставленный товар и проценты за пользование коммерческим кредитом), учитываемый в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, составляет 602 580 рублей (что превышает установленный минимум для сельскохозяйственной организации в 500 тысяч рублей). Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Доводы о невозможности учета при определении признаков банкротства обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное обязательство относится к сумме основного долга, не относится к мерам ответственности (статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона о банкротстве). Тогда как неустойка судом не учитывалась для определения признаков банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, рассмотрены и не могут быть учтены, поскольку не нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, для обращения и введения процедуры наблюдения.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что фактически задолженность отсутствует, а судом не истребованы оригиналы доказательств возникновения задолженности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, заявителем не учтены положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве том, что разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Приведенные доводы не связаны с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что и на момент принятия обжалуемого судебного акта, и на момент его апелляционного пересмотра имелись основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве). В связи с чем, само по себе наличие имущества у должника в размере, достаточном, по его мнению, для расчетов с кредитором, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая, что не исключает факта наличия вышеуказанных признаков банкротства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по делу N А07-8537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко