Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-11700/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А47-2912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-2912/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) о признании недействительными постановления от 02.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП и постановления от 04.03.2016 об окончании исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоРесурс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 Арбитражным судом Оренбургской области ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдан исполнительный лист серии АС N 003628315 на взыскание с заявителя задолженности в размере 7 067 504 руб. 22 коп (л.д. 41-44)

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер N 10575/15/56003-ИП (л.д. 48). Данное постановление получено должником заказным письмом с уведомлением 22.07.2015.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10575/15/56003-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 82-86).

06.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т., в связи с неисполнением обществом в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 10575/15/56003-ИП, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 494 725 руб. 30 коп. (л.д. 50).

02.03.2016 на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10575/15/56003-ИП (л.д. 33).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

14.01.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Курмангалиева А.Т. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора N 56003/15/74107 в части суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию (л.д. 32).

Сумма исполнительского сбора составила 399 543 руб. 39 коп.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 10575/15/56003-ИП к сводному исполнительному производству N 12039/14/56003-ИП/СД (л.д. 114-115).

03.03.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Курмангалиева А.Т. вынесла постановление о распределении поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству N 12039/14/56003-ИП/СД в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3168/16/56003-ИП (л.д. 34-37).

Платежным поручением N 200821 от 04.03.2016 (л.д. 38) исполнительский сбор в сумме 399 543 руб. 39 коп, перечислен на счет судебных приставов-исполнителей.

04.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП (л.д. 39).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Серебряковой В.Н. от 18.05.2016 (л.д. 118) постановление об окончании исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 (л.д. 117) в постановление о возбуждении исполнительного производства N 3168/16/56003-ИП от 02.03.2016 внесены изменения, согласно которым пункт 2 постановления следует читать в следующей редакции: "Должнику немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа".

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 и постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2016 недействительными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Пунктом 1 части 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства N 10575/15/56003-ИП следует, что заявитель в установленный постановлением от 02.03.2016 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не оплатил задолженность по исполнительному листу серии АС N 003628315 от 06.11.2014 в размере 7 067 504 руб. 22 коп, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

29.02.2016 платёжным ордером N 723497 со счёта общества была списана денежная сумма в размере 1 423 226 руб. 56 коп. Таким образом, в отношении должника - ООО "ЭнергоРесурс" было произведено взыскание денежных средств для погашения задолженности заявителя по различным исполнительным производствам.

Вместе с тем, лишь постановлением от 03.03.2016 была распределена данная сумма, в том числе в погашение основного долга по исполнительному производству N 10575/15/56003-ИП и задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству N3168/16/56003-ИП, в связи с чем до указанной даты, в том числе 02.03.2016, то есть на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований считать обязанность по уплате исполнительского сбора исполненной, а значит, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по состоянию на 02.03.2016 являлось правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 и о том, что данное постановление на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов должника.

Кроме того, в данное постановление были внесены изменения в части установления срока для исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и указано, что должнику надлежит немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа (л.д. 117,118).

04.03.2016 исполнительное производство от 02.03.2016 N 3168/16/56003-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение.

Названное постановление также отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с некорректным указанием срока для его добровольного исполнения.

Поскольку оба оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, исполнительский сбор фактически взыскан судебным приставом - исполнителем лишь 03.03.2016 в результате распределения списанной со счёта общества 29.02.2016 денежной суммы в погашение задолженности по нескольким исполнительным производствам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-2912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Костин В.Ю.

Судьи

Малышев М.Б. Арямов А.А.