Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-12604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2017 г. N Ф06-16392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 октября 2016 г.

дело N А65-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-11011/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства"о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожник") о взыскании 2 213 816 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства".

Решением от 14.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает неправомерными выводы суда о том, что представленные истцом в рамках данного дела доказательства направлены на переоценку выводов судов, сделанных во вступившем в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-1361/2013.

Выводы суда о том, что представленные истцом доказательства направлены на переоценку выводов суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между ООО "Железнодорожник"и третьим лицом - ООО "Управление механизации строительства" заключен договор подряда N 60 по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО "Железнодорожник".

Как указал истец, результаты работ договору N 60 от 19.07.2012 переданы по актам выполненных работ на сумму 18 351 296,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 установлено, что ответчик, ООО "Железнодорожник" в счет оплаты выполненных работ перечислил ООО "Управление механизации строительства" 13 800 076,86 руб.

17.12.2012 между третьим лицом, ООО "Управление механизации строительства" и ООО "СтройТехСервис" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по договору N 60 от 19.07.2012.

В рамках дела N А65-1361/2013 общество с ООО "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Железнодорожник" о взыскании 3 000 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда N 60 от 19.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

До принятия судебного акта по делу N А65-1361/2013 судом проведена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость всего объема выполненных по договору от 19.04.2012 N 60 работ (12 516 494,23 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 13 800 076,86 руб., суд оставил заявленные требования ООО "СтройТехСервис" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 000 000 руб. без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 2 213 816 рублей убытков.

В обоснование наличия убытков истец сослался на расчет, составленный ООО фирма "Аудит ТД" (л.д. 31-37) за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, которым рассчитана упущенная выгода в результате уменьшения прибыли истца от реализации топлива по причине неплатежей ответчика по договору N 60 от 19.07.2012.

Истец, указал, что ответчик после уступки права требования несогласия по объему и стоимости работ не заявлял, однако, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, что повлекло для истца невозможность приобретения сырья для дальнейшей перепродажи, и получения ожидаемой прибыли.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пунктам 8 и 14 указанного Информационного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках дела N А65-1361/2013 на основании результатов судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных по договору подряда N 60 от 19.04.2012 работ на основании представленных истцом актов выполненных работ составляет 12 516 494,23 руб., а с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 13 800 076,86 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца не может считаться нарушенным в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-1361/2013, соответственно отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ на сумму, превышающую их фактическую стоимость.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку нарушений прав истца судом первой инстанции не установлено, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-11011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина