Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-21619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-23139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: МальцеваС.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова А.В., представитель по доверенности N 85 от 06.05.2016,

от ответчика - Осипова М.С., представитель по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 года по делу N А41-23139/16, принятое судьей Бирюковым Р.И.,

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - ООО "Аптека-А.В.Е", ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" основного долга в размере 220 242 руб. 72 коп., пени по состоянию на 14.07.2016 года в размере 70 649 руб. 60 коп., пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного долга, начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 года по делу N А41-23139/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аптека-А.В.Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28/10 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а именно лекарственные средства и товары медицинского назначения, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки.

В пункте 5.9 договора поставки сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной (акте приема- передачи, спецификации или любом другом документе). В случае если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате передачи (получения) товаров или эти документы не были возвращены продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной продавцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" прекратило деятельность 25.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аптека-А.В.Е".

Исковые требования предъявлены ЗАО "РОСТА" в соответствии со статьями 58, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.08.2010N 28/10 и мотивированы тем, что ООО "Аптека-А.В.Е" обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 185.1, 309, 310, 330, 402, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по оплате, размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491), а также положениями заключенного между сторонами государственного контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В период с 14.05.2015 по 18.06.2015 по спорному договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" не имелось.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с протоколом согласования цен к ним (т. 1 л.д. 10-85), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 220 242 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара, несостоятелен, так как товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар. Следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Из товарных накладных следует, что товар поставлен в адрес ответчика. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих тот факт, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ЗАО "РОСТА" и ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ" по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства утраты печати ООО "ЛЯ ПРОВАНС НА АРБАТЕ", либо неправомерного распоряжения печатью организации третьими лицами в целях возложения на него обязательств, следовательно, товарные накладные следует считать подписанными со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче товара ответчику в месте его деятельности и при проставлении на товарной накладной оттиска печати ответчика у истца отсутствовали основания полагать, что товар передается неуполномоченному лицу.

Данные обстоятельства так же установлены судебными актами по делу N А41- 62440/15, вступившими в законную силу, по спорному договору между теми же сторонами за предыдущий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения ответчиком в полном объеме задолженности за поставленный истцом товар ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 220 242 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 14.07.2016 в размере 70 649 руб. 60 коп. в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неоплате товара в срок, указанный в счет-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанной нормой материального права, а также п. 6.2 договора ЗАО "РОСТА" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 14.07.2016 составила 70 649 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного долга, начиная с 15.07.2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 года по делу N А41-23139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев