Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14784/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

Дело N А53-15567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Терезников А.Ю. по доверенности от 08.04.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин К" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-15567/2016 по иску ООО "Грин К" к Администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин К" обратилось с исковым заявлением в суд к муниципальному образованию "Сальское городское поселение" в лице администрации Сальского городского поселения о взыскании задолженности в размере 403 701 руб., по заключенному между указанными лицами муниципальному контракту N 319874 от 02.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика отплатить выполненные работы.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по ранее рассмотренному делу N А53-9765/2015 формы КС-2, КС-3 за 2013 год изначально не были включены в накладные расходы и сметную прибыль, КС-2 и КС-3 N 7, N 8 от 05.11.2013 апелляционный суд не стал принимать к расчету, так как они не были предъявлены в суд первой инстанции. Все виды работ по контракту были выполнены истцом в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сальского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Грин К" по результатам открытого аукциона (протокол N 0158300033613000025 от 18.03.2013), был заключен муниципальный контракт N 319874 от 02.04.2013 г. на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (далее по тексту Контракт).

Сторонами в пункте 2.1. договора установлено, что цена контракта составляет 2 455 643 руб.

Пунктом 2.3. контракта определен механизм расчета и даты наступления обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных ООО "Грин К" за каждый отчетный период - по прошествии 200 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями контракта ООО "Грин К" обязано было приступить к выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске с момента заключения контракта. Содержание, порядок и объем работы определены локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися приложениями контракта.

Территорией отведенной для благоустройства, выполнения работ по контракту, является вся территория города, на которой находятся зеленые насаждения, в том числе: центральная часть города, привокзальная площадь, аллеи, клумбы.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта (сроки условия исполнения обязательств по контракту) содержание цветников из однолетних и многолетних цветочных растений в должном порядке заключается в поливе растений, рыхлении почвы и уборке сорняков, обрезке отцветших соцветий, защите от вредителей и болезней, мульчировании, внесении минеральных удобрений, уборке от мусора.

Полив цветников должен быть равномерным с таким расчетом, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см), при поливе не должен допускаться размыв почвы. Газоны должны в течение всего вегетационного периода 2013 года сохранять однотонную окраску, и густой, низкий, равномерно сомкнутый травостой, правильное содержание газонов заключается в аэрации, обрезке бровок, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев. Уход за деревьями, кустарниками, живой изгородью заключается в своевременном поливе, подкормках, полке, рыхлении и мульчировании почвы в приствольных лунках и канавках, стрижке живой изгороди, обрезке кроны, вырезке поросли (прикорневой и столовой), лечении и защите от вредителей и болезней. Содержание роз заключается своевременном укрытии (или открытии), обрезке, опрыскивании, поливе, подкормках, прополке, рыхлении, удалении дикой поросли. Отпад деревьев и кустарников восстанавливается за счет средств "Подрядчика", которым должна быть обеспечена 100% приживаемость зеленых насаждений, переданных по акту приема-передачи.

Подробный перечень и описание работ по спорному договору, а также требования к ним оговорены сторонами в разделе 3 спорного договора и техническом задании, являющимся приложением к спорному договору.

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику срок не более 30 календарных дней для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего контракта либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Сославшись на то обстоятельство, что цена контракта является твердой и уменьшению не подлежит, указав, что на основании судебных актов по делам NА53-8372/2014 и N А53-9765/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 494 839,62 руб. за услуги, оказанные в апреле-мае 2013 года и 1 557 102 рубля за услуги, оказанные в июне - декабре 2013 года, истец заявил настоящие требования о взыскании с ответчика задолженность в сумме 403 701 руб., рассчитав сумму задолженности как разницу между ценой контракта и суммой, взысканной в пользу истца судебным актам, состоявшимся по делам NА53-8372/2014 и NА53-9765/2015. Кроме того, заявляя требования по настоящему иску, общество ссылается на Акты КС-2 NN7,8 от 05.11.2013, как документы подтверждающие факт выполнения работ на заявленную сумму в апреле-мае 2013 года.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела NА53-8372/2014 ООО "Грин К" обратилось в суд к Администрации Сальского городского поселения с требованиями об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 319874 от 02.04.2013 в сумме 577 707,94 руб. и неустойки в сумме 4243,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-8372/14 от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2015, с администрации Сальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.04.2013 N 319874 в размере 494 839,62 руб. за услуги, оказанные в апреле-мае 2013 года.

При рассмотрении спора по делу NА53-8372/14 проведена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 319874 от 02.04.2013 в апреле-мае 2013 года.

В рамках дела NА53-9765/2015 ООО "Грин К" обратилось в суд к Администрацией Сальского городского поселения с требованиями об оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 319874 от 02.04.2013 в сумме 1 960 803,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Размер требований в иске определен, как разница между ценой контракта (2 455 643 руб.) и суммой, взысканной на основании решения суда по делу NА53-8372/2014 (494 839,62 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9765/2015 от 26.08.2015 иск удовлетворен в части. С администрации в пользу общества взыскано 1 287 294 руб. 87 коп. задолженности, 89 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 712 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Администрация и общество обжаловали решение суда от 26.08.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2016, решение суда первой инстанции от 26.08.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 557 102 рубля задолженности и 108 478 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость работ подтвержденных актами составляет 1 557 102 рубля, при этом учел уменьшение суммы в акте от 30.07.2013 N 3 и корректировку цен в акте от 05.11.2013 N 9. Произведен перерасчет процентов с учетом установленной задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неверно определены суммы работ по актам КС-2 N N 7,8 от 05.11.2013, поскольку данные акты в материалах дела суда первой инстанции отсутствуют и были представлены с апелляционной жалобой.

Кроме того, при оценке данного довода по существу апелляционный суд установил, что данные акты содержат сведения об элементах цены (накладные расходы и сметная прибыль, откорректированные на индекс пересчета на 4 квартал 2012 года) работ за апрель и май 2013 года соответственно (т. 2, л.д. 11-16), которые были переданы истцом ответчику актами КС-2 N N 1 от 30.04.2013 и N 2 от 31.05.2013. Между тем, задолженность за услуги, оказанные в апреле-мае 2013 года была взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу NА53-8372/2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015); данными судебными актами были установлены объем и стоимость выполненных в данный период истцом работ. Содержащийся в данных судебных актах вывод судов о стоимости выполненных истцом в период апрель - май 2013 года работ является преюдициальным и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, фактически суд указал о невозможности принятия данных актов к оплате, поскольку их предъявление направлено на пересмотр решения суда по делу NА53-8372/2014. Заявляя требования о долге в указанном деле, истец должен был сразу учитывать все коэффициенты.

Судом кассационной инстанции отмечено, что доводы жалобы общества о том, что сумма задолженности подлежит определению путем вычитания из согласованной цены контракта (2 455 643 рубля) суммы, взысканной по делу NА53-8372/2014 (494 839 рубля 62 копейки), а также неправильное определение суммы работ по актам КС-2 N 7, N 8 от 05.11.2013 получили верную оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности в размере 403701 руб. Размер требований в иске определен, как разница между ценой контракта (2455 643 руб.) и суммой, взысканной на основании решения суда по делу N А53-8372/2014 (494 839,62 руб.), а также суммой, взысканной на основании постановления суда апелляционной инстанции суда по делу N А53-9765/2015 (1 557 102 руб.) Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком (Администрацией Сальского городского поселения) обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по муниципальному контракту от 02.04.2013 N 319874 (исходя из цены контракта). Требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на акты актам КС-2 N 7, N 8 от 05.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Поскольку объем и стоимость работ, выполненных по спорному контракту N319874 от 02.04.2013 в отдельный период (в апреле-мае 2013 года), а также в целом установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-8372/14 (оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-9765/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в данных судебных актах выводы судов об объеме и стоимости работ выполненных истцом по спорному контракту N 319874 от 02.04.2013 являются преюдициальным и не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53-9765/2015 дана оценка тому обстоятельству, что в актах КС-2 N 7, N 8 от 05.11.2013 содержатся сведения об элементах цены (накладные расходы и сметная прибыль, откорректированные на индекс пересчета на 4 квартал 2012 года) работ за апрель и май 2013 года соответственно, которые были переданы истцом ответчику актами КС-2 N N 1 от 30.04.2013 и N 2 от 31.05.2013. Задолженность за услуги, оказанные в апреле-мае 2013 года была взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8372/2014.

Судебными актами по делам N А53-8372/2014 и N А53-9765/2015 преюдициально установлено, что объем и стоимость выполненных работ по спорному контракту составляет 2 051 941,62 руб.

Требования по настоящему исковому заявлению заявлены по тому основанию, что цена контракта является фиксированной (установлена в пункте 2.1 контракта) и подлежит оплате в полном объеме вне зависимости от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, уменьшение объема оказываемых по муниципальному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг. Нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании муниципального контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15286, от 7 августа 2015 г. N с303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие истца с решением, а также ошибочным пониманием ранее установленных обстоятельствах взаимоотношений между сторонами по делам N А53-8372/2014 и N А53-9765/2015, таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-15567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова