Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
12 октября 2016 г.
|
Дело N А17-6293/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В, Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. по делу N А17-6293/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361; ОГРН: 1143702023563)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999; ОГРН: 1093702014592)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2015 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Предприятие, Истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) 30 926 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 6 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом вследствие оплаты услуг его представителя (далее - Представитель) при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2016 упомянутое выше заявление Предприятия (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 15 000 руб. Расходов (далее - Взысканные Расходы).
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что задолженность Ответчика возникла вследствие того, что Истец не предъявлял каких-либо требований о погашении задолженности и не принимал меры к досудебному урегулированию спора, являющегося предметом данного дела, в связи с чем о наличии задолженности Управление узнало только после получения искового заявления Предприятия и вследствие этого Расходы должны быть отнесены на Истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел и одновременного рассмотрения судом других дел, аналогичных настоящему делу, последнее не представляло особой сложности и не требовало выполнения Представителем значительного количества правовой работы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что при апелляционном и кассационном рассмотрении данного дела Предприятие понесло Расходы.
Ссылка Заявителя на то, что являющийся предметом данного дела спор возник по вине Предприятия, которое не предъявляло каких-либо требований о погашении задолженности и не принимало меры к досудебному урегулированию этого спора, и в связи с этим Расходы должны быть отнесены на Истца на основании статьи 111 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку Расходы понесены Истцом вследствие того, что Управление обжаловало Решение в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на о
