Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7740/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-1495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-1495/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (место нахождения: 163044, г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, корп. 1, кв.78; ОГРН 1032900036707, ИНН 2901120804, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328, далее - Учреждение) о взыскании 59 306 руб. 43 коп. задолженности в порядке возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2015 N 0124200000615005238_131508 на выполнение работ по текущему ремонту коридора 2 этажа здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с признанием подрядчиком факта невыполнения работ, указанных в пунктах 25-28 акта о приемке выполненных работ (пунктах 37-40 локального сметного расчета), сторонами 08.06.2016 заключено дополнительное соглашение к контракту (подписано сторонами 10.06.2016), согласно пункту 1 которого стороны договорились исключить из локального сметного расчета работы, предусмотренные пунктами 37-40 локального сметного расчета. Ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ни контрактом не установлено правило обеспечения исполнения обязательств, которые возникнут в будущем (то есть обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта). Кроме того, следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся обеспечительного платежа, были приняты после вступления в силу Закона N 44-ФЗ. На момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения суда (13.07.2016) не имелось оснований для взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку он действовал до 10.06.2016. Срок возврата, установленный договором, еще не истек.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту коридора 2 этажа здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту коридора 2 этажа здания Правительства Архангельской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен не позднее 10.12.2015, датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 1 631 470 руб. 60 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 2.12 контракта по предложению заказчика объем работ может быть уменьшен не более чем на 10%. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны внесли изменения в контракт, исключив из локального сметного расчета позиции 2, 3, 7 - 14, 88, 91, 92, 96, 97, 98, и уменьшив цену контракта до 1 550 055 руб. 47 коп.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по текущему ремонту коридора 2 этажа здания Правительства Архангельской области, о чем сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 N 1 на сумму 1 550 055 руб. 47 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика 23.12.2015 с замечаниями: работы приняты заказчиком на сумму 1 041 371 руб. 63 коп., за исключением пунктов 25-28 (по смете пункты 37-40).

По утверждению ответчика, Обществом не выполнены работы по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа "Ветонит 5000".

08.06.2016 Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны договорились исключить из локального сметного расчета работы, предусмотренные пунктами 37-40, в связи с их невыполнением подрядчиком (том 2 лист 94).

В связи с исключением части работ, цена контракта уменьшена до 1 041 371 руб. 63 коп.

В рассматриваемом деле Общество заявило требование о взыскании с Учреждения задолженности в порядке возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме, что составляет 163 966 руб. 89 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежными поручениями от 02.11.2015 N 237, от 05.11.2015 N 239 Общество перечислило Учреждению обеспечительный платеж по контракту в общей сумме 163 966 руб. 89 коп.

Письмом от 10.12.2015 N 87 Общество обратилось с требованием о возврате денежных средств в сумме 163 966 руб. 89 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Письмом от 31.12.2015 N 101 Общество повторно обратилось к Учреждению с требованием возвратить обеспечительный платеж, указав реквизиты, по которым следует произвести перечисление.

Сумма обеспечительного платежа была возвращена Учреждением частично в размере 104 660 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2016 N 272086.

Как следует из пояснений ответчика, размер возвращенного платежа определен пропорционально объему надлежащим образом выполненных работ, принятых заказчиком.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустоек и штрафов, а также предусмотрено право заказчика требовать уплаты убытков сверх суммы штрафа.

В пункте 9.3 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 08.06.2016, претензий по сроку и качеству их выполнения заказчиком к подрядчику не заявлено, оснований для удержания суммы обеспечения не имеется.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 этого же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются надлежащим образом материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных истцом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-1495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова