Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22067/16

Требование: о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-28502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Иванова Ю.А., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Чолария Ю.Н., доверенность от 04.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22067/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28502/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Б. Смоленский д. 6, л.А, ОГРН: 1027806056354; далее - Общество) о взыскании 952 112, 47 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 4.3.17 договора аренды земельного участка от 22.04.2002 N 17/ЗД-01934.

Решением суда от 28.06.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Комитета, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.04.2002 N 17/ЗД-01934 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4 (далее - Участок).

Согласно пункту 4.3.17 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2013 N 3 арендатор принял на себя обязательство при осуществлении прав владения и пользования Участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Протоколом Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 28.02.2014 N 38036 об административном правонарушении установлено, что ограждение Участка, являющегося объектом аренды по Договору, находилось в загрязненном состоянии, на нем имелись посторонние надписи и графические изображения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные протоколом ГАТИ свидетельствуют о нарушении арендатором обязательства предусмотренного пунктом 4.3.17 Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий Договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативно-правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Протоколом ГАТИ от 28.02.2014 установлено, что ограждение Участка, являющегося объектом аренды по Договору, находилось в загрязненном состоянии, на нем имелись посторонние надписи и графические изображения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила) заборы отнесены к категории объектов благоустройства.

Согласно пункту 2.2 Правил под содержанием объектов благоустройства понимается выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Обстоятельства нахождения ограждения Участка в загрязненном состоянии на момент составления протокола от 28.02.2014, ответчиком не опровергнуты.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил не является основанием для освобождения ответчика, как арендатора Участка, от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.5 Договора является обоснованным по праву.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и об уменьшении размера заявленного ко взысканию штрафа.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 названного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в постановлении ГАТИ от 19.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности отражено, что нарушения, выявленные протоколом ГАТИ от 28.02.2014, Обществом устранены. Доказательства того, что в результате выявления нарушения Правил в отношении ограждения Участка для арендодателя и иных лиц наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина