Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-10548/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель Чистопрудов К.В. по доверенности от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания": представитель Валуйская С.Н. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-5704/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН/ОГРН 6168055811/1116194004717),

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН/ОГРН 5116000922/1095110000325),

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за период с ноября 2015 по январь 2016 года в размере 1 441 612,36 руб., пени за период с 10.12.2015 по 24.05.2016 в размере 114 595,82 руб., неустойки, начиной с 25.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 441 612,36 руб. и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что с 01.01.2016 во исполнение Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в законную силу вступила часть 6.4 статьи 13 и часть 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, устанавливающие размеры пеней, подлежащих уплате единой теплоснабжающей организации в случаи несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между Министерством обороны РФ и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" был заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ (на основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р), в соответствии с пунктом 9.5 которого, в случае просрочки исполнения Министерством обороны РФ обязательства по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Податель апелляционной жалобы указал, что являясь теплоснабжающей организацией, приобретает ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг Министерству обороны РФ, поэтому подлежащие взысканию в пользу истца пени должны исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская региональная компания" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Пени исчислены, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как это предусмотрено договором, заключенным между сторонами, и типовым договором водоснабжения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с ноября 2015 года по январь 2016 года поставил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды на общую сумму 1 441 612,36 руб., что подтверждается актами от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 и не оспаривается ответчиком.

Указанные акты направлены ответчику письмами N 1301 от 10.12.2015, от 15.12.2015, от 19.01.2016.

11.12.2015 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение N 13-ЗФ, отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Ответчик не подписал договор и не произвел оплату коммунальных ресурсов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 441 612,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и пени по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабждении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Из материалов дела следует, что договор получен представителем ответчика 11.12.2015 (л.д. 47).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отказе от заключения договора в месячный срок с момента поступления ему договора, и не представил разногласий в отношении отдельных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий договора N 13-ЗФ в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13-ЗФ расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по оплате услуг по водоснабжению в размере 1 441 612,36 руб., либо доказательства, подтверждающие прекращение данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании соответчика суммы основного долга.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего, исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 114 595,82 руб. за период с 10.12.2015 по 24.05.2016, которая исчислена в соответствии с условиями договора, исходя из двукратной савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Однако суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения, а также предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты горячей, питьевой и технической воды.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле после 01.01.2016 не имелось оснований применять договорную неустойку.

Часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введена в действие на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что указанная норма вступила в силу 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции закона N 307-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, действие пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору N 13-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ответчик является не потребителем коммунальных ресурсов, а выступает организацией, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, поэтому к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 419-ФЗ за период с 10.12.2015 по 24.05.2016. Согласно расчету пени начислены на сумму долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой воды за ноябрь, декабрь 2015 года и января 2016 года, и составили 109 288,89 руб. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным. Ответчик не заявил возражений в отношении представленного истцом расчета пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается стоимость потребленного ответчика коммунального ресурса за ноябрь, декабрь 2015, январь 2016, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой от водоснабжающей организации воды, руководствуясь частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 419-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени подлежат взысканию за период с 10.12.2015 по 24.05.2016 в размере 109 288,89 руб. Начиная с 24.05.2016 пени подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 441 612,36 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2016 по делу N А53-5704/2016 подлежит изменению в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2016 по делу N А53-5704/2016 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" задолженность за период с ноября 2015 по январь 2016 года в размере 1 441 612,36 руб., пени за период с 10.12.2015 по 24.05.2016 в размере 109 288,89 руб., а также неустойку, начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 441 612,36 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 464.68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97,4 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.2 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева