Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-15534/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-30093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-30093/2016 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате договорной неустойки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Еврокран" (далее - ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., уплате договорной неустойки в размере 130 200 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 437, 73 руб. по день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 исковое заявление возвращено.

Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Представленная истцом в материалы дела досудебная претензия от 07.06.2016 заявлена на сумму задолженности: 450 000 руб. 00 коп. - сумма неправомерно удерживаемых денежных средств, 130 200 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 66 512 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика следующую сумму задолженности: 410 000 руб. - сумма неправомерно удерживаемых денежных средств, 130 200 руб. 00 коп. - договорная неустойка, 73 437 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по иску превышает сумму процентов, указанных в досудебной претензии от 07.06.2016. Кроме того, в ранее заявленных претензиях отсутствует указание на взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение от 02.09.2016 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом не учтено, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В претензионных письмах ООО "Сочи-Абсолют" просило вернуть авансовый платеж, надеясь на разумность и добровольное исполнение обязательств. Но исходя из того, что ООО "Юг-Еврокран" не спешило исполнять свои обязательства и за период с 04.08.2014 по 06.07.2016 сумма погашенной задолженности составила 550 000,00 руб., а сумма непогашенной задолженности составила 450 000,00 руб., что составляет 45% от общей суммы долга, ООО "Сочи-Абсолют" решило воспользоваться своим правом и предъявить ООО "Юг-Еврокран" штрафные санкции, выразившиеся в договорной неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами, что не возбраняется действующим законодательством.

Законом не регламентировано количество предъявляемых досудебных претензий, и, соответственно, идентичность сумм основного долга и штрафных санкций, указанных в претензии и исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На день предъявления иска часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действовала в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу указанной нормы иск подлежал рассмотрению по существу лишь при условии представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в предмет иска входят три требования: о взыскании неотработанного аванса в связи с непредставлением башенного крана в аренду по договору и о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В доказательство соблюдения претензионного порядка по данному иску истец ссылается на письмо от 04.08.2014 N 01-11, которым ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора аренды башенного крана с экипажем от 16.11.2012 N 1/16/11/12 с требованием о возврате перечисленного авансового платежа. 03.10.2014 истец повторно направил ответчику претензионное письмо N 01-22 с требованием возврата авансового платежа в связи с расторжением договора аренды башенного крана с экипажем от 16.11.2012 N 1/16/11/12. 25.12.2014 истец в третий раз направил ответчику претензионное письмо N 01-62 с требованием возврата авансового платежа в связи с расторжением договора аренды башенного крана с экипажем от 16.11.2012N 1/16/11/12. В представленных суду копиях платежных поручений в основании платежа имеются ссылки на данные письма, таким образом, помимо представленных ООО "Сочи-Абсолют" квитанций об отправке писем и уведомлений об их получении, ООО "Юг-Еврокран" подтверждает получение данных писем. Также указывает, что 30.08.2016 истец в подтверждение принятия мер по досудебному урегулированию спора обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: досудебной претензии с требованием о возврате 450 000 руб. суммы неправомерно удерживаемых денежных средств;

130 200 руб. договорной неустойки и 66512,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомление о ее получении с отметкой о вручении 10.06.2016, квитанции об отправке претензии ООО "Юг-Еврокран" от 07.06.2016. После получения претензии ООО "Юг-Еврокран" платежным поручением от 06.07.2016 N 467 перечислило на расчетный счет ООО "Сочи-Абсолют" сумму 40 000 руб. в погашение имеющейся задолженности. Ответ на претензию ответчик не представил.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к исковому заявлению: претензия, почтовая квитанция о направлении претензии и уведомление о вручении претензии.

Претензия содержит требования о погашения задолженности в размере 450 000 рублей, договорной неустойки 130 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 512,51 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении претензионного порядка, не учел следующего.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие выше указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция апелляционной инстанции отражена в постановлении от 27.08.2016 по делу А53-17036/2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-30093/2016 отменить, вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина