Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22599/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-28795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Краевский А.А., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22599/2016) ООО "Империя интерьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-28795/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя интерьера"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя интерьера" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д.33, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1077847597871) о взыскании 2 207 292, 01 руб. долга, 545 702, 79 руб. пени, расторжении договора аренды от 02.12.2005 N 01-А006702, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 199503, г.Санкт-Петербург, 1-линия В.О., д.20, литера В., пом. 2Н.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о принятии иска к производству. Также податель жалобы указывает, что в решении неверно осуществлен расчёт задолженности по расторгаемому договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.12.2005 N 01-А006702 аренды помещения, общей площадью 301,3 кв.м., по адресу: 199053, г.Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.20, литера В, пом. 2Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционным судом и отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу ответчика судом направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п.п. 2.2.2., 3.4., договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 24.11.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 образовалась задолженность в размере 2 207 292,01 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном осуществлении расчёта задолженности отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Податель жалобы не привел контррасчёт, не указал, в чем конкретно, по его мнению, состоит ошибочность произведенного истцом расчёта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9. договора Комитетом начислены пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 01.02.2015 по 30.11.2015 составляет 545 702,79 руб.

С учётом изложенного требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом, в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ, направлена в адрес Общества претензия от 19.10.2015 N 5188-пр./15 с предложением о погашении задолженности за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого участка.

Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение трех месяцев, требование истца о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его истцу суд также обоснованно удовлетворил требование о выселении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-28795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина