Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-11079/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-25925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-25925/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по иску Администрации г. Серпухова (ИНН 5043014695, 1025005604865), Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (ИНН 504300039433, ОГРНИП 304504322900020) об обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова (далее - администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом г. Серпухов (далее - комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Э. А. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект-киоск с вывеской "Хлеб & Со", изготовленный из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали белого цвета, с крышей из листа оцинкованной стали бордового цвета, общей площадью ориентировочно 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, около дома 5А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-25925/16 исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Мамедов Э. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска с вывеской "Хлеб & Со", изготовленный из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали белого цвета, с крышей из листа оцинкованной стали бордового цвета, общей площадью ориентировочно 6 кв.м.

В связи с установлением факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - киоска, принадлежащего ответчику, в его адрес было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Поскольку до настоящего времени предписание не исполнено, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация г. Серпухова и Комитет по управлению имуществом г. Серпухов указали на то, что земельный участок под спорным объектом в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта ответчику не предоставлялся, ответчик самовольно возвел спорный объект, однако обязательства по предписанию о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка с его стороны были надлежащим образом исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухов, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ответчиком земельного законодательства путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке объекта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедов Э. А.указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, материалами дела не доказаны факты, на которых истцы основывают свои требования.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович возвел на земельном участке по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, около дома 5А нестационарный торговый объект - киоск с вывеской "Хлеб & Со", изготовленный из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали белого цвета, с крышей из листа оцинкованной стали бордового цвета, общей площадью ориентировочно 6 кв.м.

18.04.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт N 7/16 (л.д. 7) об установлении факта незаконного размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.А. на земельном участке, который в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки данного объекта не предоставлялся.

20.04.2016 в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. было направлено предписание N 7/16 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка. Указанное предписание направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 21.04.2016 (л.д. 8, 10).

Согласно указанному предписанию ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

Однако ответчик до настоящего момента предписание не выполнил, занимаемый земельный участок не освободил, возведенный на нем объект не демонтировал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г., в перечень которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, около дома 5, не включен.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мамедов Э.А. совершил самовольное занятие земельного участка и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земельный участок, на котором возведен нестационарный торговый объект, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Ответчиком созданы условия, препятствующие муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" распоряжаться земельным участком, который незаконно используется ответчиком и на котором возведен нестационарный объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 и ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Право Администрации на подачу искового заявления о сносе построек следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку Администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, в связи, с чем нарушил права и законные интересы Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом Администрации г. Серпухова.

На основании Положения о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова N 717 от 29.04.2014 выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - комиссия), утвержденная постановлением Главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Такой акт был составлен комиссией 18.04.2016 (л.д. 7).

Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

В материалах дела имеется почтовая опись и квитанция, подтверждающие направление предписания N 7/16 от 20.04.2016 ответчику (л.д. 10).

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истцов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

В материалах дела имеются сведения об отправке заказной корреспонденции судом в адрес ответчика, а также информация с сайта "Почта России" о вручении ответчику судебного извещения 01.06.2016 по адресу: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Чехова, д. 112. На почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба (л.д. 84), указан такой же адрес, а также в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком Федорову В.А. 29.02.16 (л.д. 76). Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-25925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич