Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-22146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-176421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-176421/15, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старкт" (ОГРН 1107746567268,115035, город Москва, Наставнический переулок, дом 17, строение 2) о взыскании долга и неустойки

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп", Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016)

от ответчика: Макаров С.А. (доверенность от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 548 592 руб. за поставленную электроэнергию и неустойки в сумме 161 828 рублей за нарушение срока оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИндустрияГрупп", МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области.

Решением суда от 30 июня 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку электроэнергия поставлена ответчику по заключенному договору энергоснабжения и подлежит оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.11.2012 г. N 44090733, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): МО, Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Марусино. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 7 к договору. В этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются отдельные приложения NN 2 и 3 к договору.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в договор на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ОЭК/ЮВРЭС/1-138 от 20.03.2014 г., путем введения в приложения N 7 объекта с точкой поставки электрической энергии по следующему адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, гп. Красково, Марусино дер., (Марусино-3) (объект N 44090833), а также внесли в договор приложение N 2 (Реестр источников), приложение N 3 (Заявленная мощность) по вышеуказанному объекту N 44090833.

Согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) определен в приложении N 5 к договору.

Как указывает истец, за период с января по апрель 2015 г. ответчику отпущено электроэнергии на сумму 5 939 570 руб. 68 коп., которая ответчиком частично оплачена в размере 390 978 руб. 28 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период составляет 5 548 592 руб. 40 коп.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что расчеты за электрическую энергию до окончания строительства жилых домов "Марусино-3" по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Марусино, производил генеральный подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513103-15 от 01.10.2014 г., двенадцать жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 33, введены в эксплуатацию 01.10.2014 г. Квартиры в указанных домах были переданы гражданам по актам приема-передачи в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, заключенными с ответчиком в срок до 25.09.2014 г. Право собственности на указанные выше квартиры перешло к гражданам в срок до 01.01.2015 г.

15.12.2014 г. ответчиком составлены и переданы истцу списки с номерами индивидуальных приборов учета установленных в квартирах, которые в том числе содержали показания данных приборов учета на момент передачи гражданам собственникам квартиры по передаточным актам.

Ответчик неоднократно обращался к истцу (исх. от 04.03.2015 г. N СК/51-1057/15, от 01.06.2015 г. N 143, от 18.09.2015 г. N 189, от 25.09.2015 т г. N 193, от 07.10.2015 г. N 207) с требованием о внесении изменения в договор, исключив из общего учета электроэнергию, которую потребляют собственники жилых домов, а также направлял документацию о вводе жилого комплекса Марусино в эксплуатацию, списки индивидуальных и общедомовых счетчиков.

Вместе с тем, истец отказался вносить изменения в договор, мотивируя тем, что исполнитель коммунальных услуг, МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" МО пос. Красково Люберецкого района Московской области, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по заключению договоров от имени собственников жилых помещений с истцом (исх. от 10.11.2015 г. N ИП/188-70/15).

Кроме того, как отмечает ответчик, граждане, проживающие в указанных выше жилых домах, обращались к истцу с просьбой заключить с ними договоры на поставку электрической энергии, что подтверждается, в частности, обращением гражданина от 23.07.2017 г., однако истцом такие договоры заключены не были.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство объекта по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 33, на который подавалась электроэнергия, завершено, дом передан на обслуживание МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" МО пос. Красково Люберецкого района Московской области, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 04.10.2014 г. N М33/8/50.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что до передачи жилых помещений дома собственникам имущества обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на дом, относилась на ответчика, то после передачи помещений дома собственникам обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии прекратились в силу Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по уплате задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период у ответчика отсутствует.

Возражение истца о том, что ответчик своими действиями подтверждал существование договорных отношений, подлежит отклонению как не соответствующее обстоятельствам дела, поскольку, как установлено, ответчик неоднократно обращался к истцу (исх. от 04.03.2015 г. N СК/51-1057/15, от 01.06.2015 г. N 143, от 18.09.2015 г. N 189, от 25.09.2015 т г. N 193, от 07.10.2015 г. N 207) с требованием о внесении изменения в договор, исключив из общего учета электроэнергию, которую потребляют собственники жилых домов, а также направлял документацию о вводе жилого комплекса Марусино в эксплуатацию, списки индивидуальных и общедомовых счетчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-176421/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын