Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ОАО "Можгинское строительное объединение")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-7123/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс", ИНН 1831093856, ОГРН 1031800576312) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 ООО "Альянс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 признано обоснованным требование ОАО "Можгинское строительное объединение" о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования ОАО "Можгинское строительное объединение" в отношении передачи квартир с кадастровыми номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 227, 228, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 принято к производству заявление ОАО "Можгинское строительное объединение" об обязании конкурсного управляющего должника передать передаточные акты на квартиры с кадастровыми номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 227, 228, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

22.07.2016 ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права собственности должника на квартиры с номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 199, 200, 227, 228, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что значительность возможного ущерба подтверждена материалами дела, общая стоимость передаваемых квартир по договору N 1-43 составляет 36 823 950 руб. Суд не учёл наличие в производстве арбитражного суда спора о признании права собственности на 11 квартир, построенных на средства заявителя, 18.05.2016 должник зарегистрировал в совою собственность квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 25.07.2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителю отказано в признании за ним права собственности на спорные квартиры, требования заявителя включены в реестр по передаче жилых помещений. Регистрация права собственности на жилые помещения за застройщиком не нарушает права заявителя - участника долевого строительства. Правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Регистрация права собственности на спорные квартиры приостановлена.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе выписки из ЕГРП от 25.07.2016, конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копий уведомлений о приостановлении государственной регистрации на квартиры N N 159, 167, 162, 163, 170, 176, 199, 200, 227, 228, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности на квартиры с проектными номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229, расположенные в блок-секциях 5 и 6 объекта: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Щорса, д. 43; обязании должника передать ОАО "Можгинское строительное объединение" передаточные акты на указанные квартиры (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 признано обоснованным требование заявителя о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования заявителя в отношении передачи квартир с кадастровыми номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 227, 228, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 принято к производству заявление заявителя об обязании конкурсного управляющего должника передать передаточные акты на квартиры с кадастровыми номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обратился за государственной регистрацией права собственности должника на указанные квартиры, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта; к ходатайству не приложены документы, подтверждающие причинение значительного ущерба заявителю; сведений о наличии споров за рамками дела о банкротстве и касающихся защиты владения или принадлежности имущества не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника допускается при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, только касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации права собственности на квартиры, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника обратился за государственной регистрацией права собственности должника на данные квартиры.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на квартиры с проектными номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 228, 229 отказано.

С учётом того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель не ссылается на то, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, при отсутствии сведений о наличии споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества и доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что значительность наступления возможного ущерба подтверждена материалами дела, общая стоимость передаваемых квартир по договору N 1-43 составляет 36 823 950 руб., суд не учёл наличие в производстве арбитражного суда спора о признании права собственности на 11 квартир, построенных на средства заявителя, 18.05.2016 должник зарегистрировал в совою собственность квартиру N 158, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2016, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 признано обоснованным требование заявителя о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования заявителя в отношении передачи квартир с кадастровыми номерами 158, 159, 162, 163, 167, 170, 176, 200, 201, 227, 228, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Согласно п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 ст.201.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилого помещения включаются в отдельный реестр и погашаются путём передачи кредиторам жилых помещений.

Реестр требований о передаче жилых помещений это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов за счёт конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком. При наличии зарегистрированного за иными лицами права собственности жилые помещения (квартиры) не входят в конкурсную массу должника.

Поскольку в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования заявителя в отношении передачи спорных квартир, данные требования погашаются путём передачи жилых помещений заявителю, регистрация права собственности на жилые помещения за должником права и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко