Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-20103/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-78457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20103/2016) ООО "АСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-78457/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ССР"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ССР" к ООО "АСК" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССР" (далее - ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная строительная компания" (далее - ООО "Альтернативная строительная компания", ООО "АСК") о взыскании 248 000 руб. задолженности и 6 944 руб. пени.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ССР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Альтернативная строительная компания" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2016 с ООО "АСК" в пользу ООО "ССР" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования отклонены.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 25.05.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ССР" о взыскании судебных расходов, в размере, не превышающем 5 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствуют критерию разумности судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны ООО "ССР" на основании договора от 05.10.2015 N 41, заключенного между ООО "ССР" (заказчик) и Шепель Алексеем Сергеевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где будет рассматриваться исковое заявление заказчика о взыскании суммы задолженности за поставленные строительные материалы с ООО "АСК" в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в течение 10 рабочих дней после вынесения решения суда по делу в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг, которым были оказаны исполнителем по договору от 05.10.2015 N 41, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.01.2016 N 7 на сумму 40 000 руб. (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дел.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Ссылка ответчика на представленные в суд первой инстанции прайс-листы компаний, из которых усматривается, что стоимость юридических услуг за составление искового заявления в арбитражный суд не превышает 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные прайс-листы содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-78457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова