Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-42755/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-180334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Ривгош"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-180334/15 по заявлению ООО "Компания Ривгош", принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ривгош" (ОГРН 1107746045516) к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мещеряков М.М. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика - Утенкова С.Т. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 г., вступившим в законную силу (в апелляционной инстанции не обжаловалось) требования ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" удовлетворены частично: с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ "("CROCUS INTERNATIONAL") в пользу истца взысканы долг в сумме 9 132 630 руб. 67 коп., неустойка в сумме 398 152 руб. 06 коп., а также госпошлина в сумме 70 654 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от ООО "КОМПАНИЯ РИВГОШ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 151 800 руб. на оплату оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании заявленных судебных расходов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 151 800 руб.) истец представил в суд: акт адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" города Москвы об оказанной правовой помощи от 31.12.2015 и платежное поручение от 29.12.2015 N 1191 на сумму 151 800 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку:

- из акта следует, что адвокаты бюро: в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 03/09-Д от 14.09.2015 в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (включительно) оказали доверителю правовую помощь во взыскании долга с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ""CROCUS INTERNATIONAL" и стоимость оказанной адвокатами бюро правовой помощи в соответствии с условиями соглашения составила 151 800 руб., однако, в дело не представлено соглашение об оказании правовой помощи N 03/09-Д от 14.09.2015;

- истцом не представлено доказательств того, что представитель истца в предварительном судебном заседании 14.10.2015 и в судебном заседании 28.10.2015 являлся сотрудником адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" города Москвы и уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду не представлено;

- согласно платежному поручению от 29.12.2015 N 1191 на сумму 151 800 руб., в части назначения платежа указано: "оплата по счету 365 от 29.12.2015 за юридические услуги, сумма 151 800-00 без НДС, при этом суду не представлен счет N 365 либо доказательство уважительной причины невозможности его представления;

- при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что оплата по платежному поручению от 29.12.2015 N 1191 была произведена в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, а платежное поручение от 29.12.2015 N 1191 в связи с вышеизложенным не отвечает признаку относимости доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были исследованы все представленные истцом доказательства, связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом судом не установлено.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-180334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов