Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-13755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Морской залив " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-7030/2016, принятое судьей Березовской С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью " Морской залив " к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости;

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 78130 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий по составлению протокола об административном правонарушении и незаконного привлечения ООО "Морской залив" к административной ответственности и 38130 руб. судебных издержек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 5000 руб. убытков, 672 руб. судебных издержек и 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 37458 руб. оставлено без удовлетворения.

Снижая до 5000 рублей сумму заявленных ко взысканию убытков, суд руководствовался принципами справедливости и соразмерности. Признавая необоснованными асходы, понесенные ООО "Морской залив" при рассмотрении спора Анапским городским судом Краснодарского края по делу N 2-3380/2015, в размере 38130 руб., суд указал, что Малков В.А. являлся штатным работником ООО "Морской залив". Из суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судом также исключен налог на доходы физических лиц в общей сумме 11666 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что определение судом расходов на оплату представительских услуг не тождественно законодательству о взыскании убытков, подход суда не соответствует выбранному обществом способу защиты своих прав, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по труду и занятости просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Аналогичное ходатайство заявлено Федеральной службой по труду в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N 12-199/2015, вступившим в законную силу, отменено постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении по делу N 7-7934-15-ОБ/7 от 23.07.2015 в отношении ООО "Морской залив" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., с указанием вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю.

ООО "Морской залив" для защиты своих интересов обратилось к адвокату Гребенюку А.В. для получения юридической помощи и участия в административном судопроизводстве. Между ООО "Морской залив" и адвокатом Гребенюком А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2015, по условиям которого адвокат обязался составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по делу N 7-7934-15-ОБ/7 от 23.07.2015, которым ООО "Морской залив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и осуществлять консультирование соответствующих уполномоченных представителей ООО "Морской залив" на предмет обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.2. соглашения в момент его подписания доверителем в кассу внесено вознаграждение по квитанции к приходному ордеру N 09 от 24.07.2015 (квитанция серия ЛХ N 121443 от 24.07.2015) в размере 40000 руб.

Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N 2-3380/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Морской залив" к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными действий по проведению проверки и составлении документов при ее проведении, признаны незаконными действия должностного лица государственного инспектора труда ВИН Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при проведении внеплановой документарной проверки ООО "Морской залив"; признан незаконным и отменен акт проверки N 7-7934-15-ОБ/2 от 23.07.2015 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Морской залив"; признано незаконным и отменено предписание N 7-7934-15-ОБ/З от 23.07.2015 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выданное ООО "Морской залив".

В целях обеспечения защиты нарушенных законных прав и интересов в рамках указанного дела, истец заключил с гражданином РФ Малковым В.А. договор на выполнение работ от 24.07.2015, по условиям которого исполнителя принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке материалов (заявления), их подаче в Анапский городской суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению действий заказчика по защите законных прав и интересов при оспаривании решений и действий государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Краснодарском крае, при проведении внеплановой документарной проверки Общества по обращению Петуниной Н.В. N 7-7934-15-ОБ и признании недействительными акта проверки N 7-7934-15-ОБ/2 от 23.07.2015 и предписания N 7-7934-15-ОБ/2 от 23.07.2015.

Пунктом 4.1.1. договора на выполнение работ от 24.07.2015 стороны предусмотрели стоимость работ исполнителя в размере - 30000 руб., которые выплачены ООО "Морской залив" 24.07.2015 из кассы путем выдачи наличных денежных средств в размере 26100 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 183 от 24.07.2015, а также перечислен налог на доходы НДФЛ в сумме 3900 руб. (платежное поручение N 452 от 24.07.2015).

Кроме того, согласно справке ООО "Морской залив" от 24.08.2015 начислены к уплате и перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 6600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1530 руб. Общая сумма затрат по указанному договору составила 38130 руб.

Считая, что обществу причинены убытки в связи с расходами на оплату услуг представителей, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае для удовлетворения требований о взыскании убытков истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, решениями Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N 12-199/2015 и от 01.10.2015 по делу N 2-3380/2015 признаны незаконными постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ООО "Морской залив" к административной ответственности и действия инспекции по проведению проверки общества.

Данные решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, сведений подтверждающих обратное участвующими в деле лицами не представлено.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Морской залив" для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг, связанных с составлением жалоб об оспаривании решений административного органа, а также по представлению интересов истца в суде.

Таким образом, виновность действий государственной инспекции труда в Краснодарском крае, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Таким образом, как правильно установили суды, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом сделан правильный вывод о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Судами отмечено, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению таможенного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судом также сделан правильный вывод о невозможности взыскания за счет казны РФ судебных издержек в сумме 381380 руб., понесенных обществом по договору на выполнение работ от 24.07.2015, заключенного с гражданином РФ Малковым В.А., являющегося штатным сотрудником ООО "Морской залив" (поскольку данный сотрудник представлял интересы общества в рамках исполнения своих трудовых обязанностей), а также невозможности взыскания с ответчика начисленного с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в общей сумме 11666 руб. (поскольку данные выплаты не являются судебными издержками и осуществлены обществом на основании положений Налогового кодекса РФ).

Доводы жалобы общества о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании обществом норм законодательства РФ и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении размера подлежащих взысканию расходов общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что занятость представителя истца была незначительной, поскольку по делу было проведено одно предварительное судебное заседание, дело по своему характеру не является сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. В этой связи, исходя из принципа разумности судебных расходов и их пропорциональности объему оказанных в рамках дела юридических услуг, а также приняв во внимание положение ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих распределению расходов до 10500 рублей и отнес их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных основных требований общества.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-7030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян