Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46142/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-120349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120349/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1041)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юр.адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12,стр.2)

о взыскании 9 265 руб. 23 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 265 руб. 23 коп.

Решением суда от 01.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Сослался на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, г/н У336ЕВ77, которым управлял водитель Сомов Эдуард Владимирович и с участием автомобиля Вольво S90, г/и В591КТ777, которым управлял водитель Бикбулатов Мнхаил Наркисович.

Бикбулатов Михаил Наркисович нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda OCTAVIA г.п. У336НВ77. что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Skoda OCTAVIA г/н У336РВ77 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного. средства N 0079290-200368407/15-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 104 366,99 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному ч причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Бикбулатов Михаил Наркисович застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0356788620.

Па основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ущерб с учетом износа составляет: 89 265,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия 195442-77-М/УС от 14.03.2016 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 80 000,00 руб., занизив сумму выплаты.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере: 89 265,23 руб. - 80 000,00 руб. = 9 265,23 руб.

Из содержания п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 265 руб. 23 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что он представил заключение, которое не соответствует требованиям Положения о единой методике, судебной коллегией отклонено, поскольку представлено заключение, не оспоренное в установленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-120349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик