Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-8077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-84571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СК "Мед-Гарант" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Московской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Васильева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-84571/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Московской области" и ЗАО "СК "Мед-Гарант" о взыскании денежных средств, третье лицо: Васильев Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений к ЗАО "СК "Мед-Гарант" о взыскании 47 992 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Опель Антара государственный регистрационный знак К755ЕО50, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) АА N 100451522 от 16.08.2013 г. (внутренний номер АС N 40773175 по претензии 71-399298/13).

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым С.А., управлявшим транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак В 2165 50, принадлежащим ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Московской области".

Гражданская ответственность водителя Васильева С.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по Полису ОСАГО серии ВВВ N 0185300780.

Согласно акту осмотра и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 992 руб. 61 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 261753 от 26.03.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного отчета эксперта N 71-399298/13 от 01.10.2014 г. составила 47 323 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым С.А., управлявшим транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак В 2165 50, принадлежащим ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Московской области".

Гражданская ответственность водителя Васильева С.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по Полису ОСАГО серии ВВВ N 0185300780 (л.д. 81).

Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта: заказ-наряд ЗН-1764102 от 14.03.2014 с приложением (л.д. 41-43), счет N ЗН-1764102 от 14.03.2014 (л.д. 44) и составил 47 992 руб. 61 коп., а с учетом износа - 47 323 руб. 43 коп. (отчета эксперта N 71-399298/13 от 01.10.2014 г. - л.д. 8).

Довод ответчика ЗАО "СК Мед-Гарант" о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку произведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 23.10.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из акта согласования от 21.02.2014, было обнаружено несоответствие расположения повреждений на транспортном средстве повреждениям, указанным в направлении, а именно: вместо правой стороны ошибочно указана левая.

Вместе с тем, ремонтные работы были произведены в отношении повреждений, находящихся с правой стороны: облицовка ПТФ прав - замена, крышка форсунки фароомывателя прав - замена, хром накладки облицовки ПТФ прав - замена.

Из представленного заказ-наряда ЗН-1764102 от 14.03.2014 также следует, что ремонтные работы были произведены в отношении переднего бампера, правой противотуманной фары, правого фароомывателя (л.д. 41-43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013 в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, омыватель справа, возможны скрытые повреждения (л.д. 63).

Такие же повреждения были указаны и потерпевшим при обращении к истцу за страховой выплатой (извещение о страховом случае от 23.10.2013 - л.д. 32).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы были произведены именно в отношении повреждений, указанных в справке о ДТП от 21.10.2013, и полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является правильным.

При этом в акте осмотра от 23.10.2013 перечислены те же повреждения, однако ошибочно указана левая сторона вместо правой.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору страхования транспортных средств (полис) АА N 100451522 от 16.08.2013 (внутренний номер АС N 40773175 по претензии 71-399298/13), произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 47 992 руб. 61 коп., что подтверждается представленным платежным поручением N 261753 от 26.03.2014.

Довод ответчика о том, что выплата произведена истцом по другому договору не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2013, потерпевший указал полис АА N 100451522 от 16.08.2013, согласно которому было застраховано транспортное средство Опель Антара, VIN ХUULJ6EH1C0005359, срок действия полиса: с 16.08.2013 по 15.08.2014 (л.д. 32-34).

Из представленного платежного поручения N 261753 от 26.03.2014, а также документов на восстановительный ремонт следует, что выплата произведена именно по настоящему страховому случаю, указан VIN ХUULJ6EH1C0005359 транспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак К755ЕО50, а также счет N ЗН-1764102, на основании которого производится оплата стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

Указанный в платежном поручении номер полиса АС40773175 является внутренним номером страхового полиса АА N 100451522, присвоенным страховой компанией (СПАО "Ингосстрах"), выплата произведена в рамках полиса АА N 100451522.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ЗАО "СК "Мед-Гарант".

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 935, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика ЗАО "СК "Мед-Гарант" возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, размер ущерба в сумме 47 992 руб. 61 коп., который истец просит взыскать с ответчика ЗАО "СК "Мед-Гарант", указан без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного отчета эксперта N 71-399298/13 от 01.10.2014 составила 47 323 руб. 43 коп.

Исходя из вышеизложенного, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ЗАО "СК "Мед-Гарант" 47 323 руб. 43 коп. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАОГО подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО "СК "Мед-Гарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-84571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов П.А. Иевлев