Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-18983/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-81819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Хмельницкая Ю.В., доверенность от 11.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18983/2016) ООО "БалтСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-81819/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Флор-мастер"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" (далее - ООО "Флор-Мастерс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее - ООО "БалтСтройСервис") о взыскании 400 502 руб. 92 коп. задолженности, 15 366 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 08.10.2015, 2 200 руб. судебных издержек, 11 317 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взыскано 2 200 руб. судебных издержек и 11 317 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Флор-Мастерс" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, поскольку на указанных документах отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "БалтСтройСервис". Податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение условий договора акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были направлены ответчику.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены.

Податель апелляционной жалобы также не согласен со взысканием с ответчика 2 200 руб. судебных издержек за получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как услуга по получению Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц предоставляется бесплатно на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флор-Мастерс" (подрядчик) и ООО "БалтСтройСервис" (заказчик) заключен Договор от 11.11.2014 N 75-11/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству акрилового пандуса из собственных материалов на основании и в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат, которая являлась приложением N 1 к вышеназванному договору, а заказчик обязался осмотреть и принять выполненные истцом работы и оплатить их, при условии их выполнения в соответствии со СНиП.

Истец выполнил в полном объеме работы предусмотренные Договором на сумму 400 502 руб. 92 коп., а ответчик принял работы, которые были выполнены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2015 N 1 (л.д. 15) и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2015 N 1 (л.д. 17).

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о принятии работ, а оставшуюся часть в размере 10 % в течение 14 дней с момента сдачи объекта ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, то ООО "Флор-Мастерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что претензия и документы, подтверждающие ее направление в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016 г.) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем ни Договором, ни федеральным законом (действовавшим на момент обращения ООО "Флор-Мастерс" с настоящим иском 10.11.2015 не был предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Решение суда от 23.05.2016 соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 400 502 руб. 92 коп. задолженности, 15 366 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 08.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору, поскольку на справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "БалтСтройСервис".

В подтверждение факта выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, на сумму 400 502 руб. 92 коп. и факта принятия указанных работ ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N 1. Со стороны ответчика (заказчика) справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором Коротковым А.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2015 N 179462В/2015 (л.д. 22). О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что истец не направил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом подписания указанных документов генеральным директором ООО "БалтСтройСервис", что свидетельствует об их получении ответчиком.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением в налоговом органе Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 2 200 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "Флор-Мастерс" понесло расходы в связи с внесением платы за предоставление сведений из государственного реестра (получением Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), а также документов, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2016 в части взыскания с ответчика 2 200 руб. судебных издержек подлежит отмене, требование ООО "Флор-Мастерс" о взыскании судебных издержек в указанной сумме - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-81819/2015 отменить в части.

Отказать ООО "Флор-мастер" в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 2 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова