Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7833/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-3079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного профессионального образовательного учреждения "Колледж управления, бизнеса и права" (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-3079/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени А.С. Пушкина" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 162; ОГРН 1022900528221, ИНН 2901042761, далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному частному профессиональному образовательному учреждению "Колледж управления, бизнеса и права" (г. Архангельск) (место нахождения: 163061, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 60; ОГРН 1022900532786, ИНН 2926005017, далее - Учреждение) о взыскании 459 624 руб. 20 коп., в том числе 182 994 руб. задолженности по арендной плате за июнь, сентябрь-декабрь 2015 года, 157 071 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2015 по 15.03.2016, 119 559 руб. стоимости ремонта помещений. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина: в пользу Школы - 2040 руб., в доход федерального бюджета - 10 152 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку с декабря 2015 года находится по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 2. Кроме того, считает, что смета расходов на ремонт необоснованно завышена.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 и 01.09.2014 Школой (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 10 и N 11 соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 162, общей площадью 35,2 кв.м. (кабинет N 21 - 17,9 кв.м. на первом этаже и N 28 - 17,3 кв.м. на втором этаже основного здания школы) и 146,3 кв.м. (кабинет N 2 - 49,4 кв.м., N 15 - 48,2 кв.м., N 6 - 48,7 кв.м).

Срок действия договоров установлен сторонами с 01.08.2014 по 30.06.2015 и с 01.09.2014 по 30.06.2015 (пункты 1.2 договоров).

Размер арендной платы по договору от 01.08.2014 N 10 установлен в сумме 5942 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 арендная плата увеличена до 6442 руб. в месяц с 01.01.2015.

Размер арендной платы по договору от 01.09.2014 N 11 установлен в сумме 24 696 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 арендная плата увеличена до 26 696 руб. в месяц с 01.01.2015.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.08.2014 и от 01.09.2014 соответственно.

По актам от 30.06.2015 ответчик возвратил истцу помещения, указанные в договорах аренды от 01.08.2014 N 10 и от 01.09.2014 N 11.

01.09.2015 стороны заключили новые договоры аренды N N 10, 11 в отношении помещений, указанных в договорах аренды от 01.08.2014 N 10 и от 01.09.2014 N 11, на срок с 01.09.2015 по 30.06.2016.

Размер арендной платы по договору от 01.09.2015 N 10 установлен в сумме 7258 руб. в месяц, по договору от 01.09.2015 N 11 - 30 206 руб. в месяц (пункты 3.1 договоров).

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.09.2015 N 10 предусмотрено, что в случае выявления необходимости ремонта помещений при освобождении арендатор обязан произвести текущий или капитальный ремонт своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

Пунктом 3.2.1 договоров аренды предусмотрен срок внесения арендной платы до 20-го числа текущего месяца; пунктом 3.2.3 договоров установлена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Помещения приняты арендатором по актам от 01.09.2015.

В декабре 2015 года ответчик вручил истцу письма, в которых просил расторгнуть договоры аренды от 01.09.2015 N N 10 и 11 с 01.01.2016, а также отсрочить уплату задолженности по арендной плате до 01.06.2016.

Ответчик по акту от 01.01.2016 возвратил истцу помещения площадью 146,3 кв.м., арендованные по договору от 01.09.2015 N 11.

Помещения площадью 35,2 кв.м. (кабинеты N N 21 и 28) ответчик истцу по акту не возвратил, ремонт помещений, предусмотренный пунктом 2.2.5 договора, не произвел.

В акте от 17.06.2016, подписанном представителями сторон, зафиксировано, что кабинеты N N 21 и 28 подлежат косметическому ремонту, отражено состояние стен, окон и дверей помещений (лист дела 101-102).

Согласно локальным сметным расчетам на косметический ремонт кабинетов N N 21 и 28 сметная стоимость ремонта кабинета N 21 составила 65 419 руб., включая стоимость работ и материалов по снятию обоев, сплошному выравниванию штукатурки, оклейку обоями стен, высококачественную окраску, ремонт штукатурки откосов, улучшенную масляную окраску ранее окрашенных окон; сметная стоимость ремонта кабинета N 28 - 54 140 руб., включая стоимость работ и материалов по снятию обоев, сплошному выравниванию штукатурки, высококачественную окраску.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате стоимости ремонта помещений N N 21 и 28 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате на дату рассмотрения дела составила 182 994 руб.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Школой также заявлено требование о взыскании 157 071 руб. 20 коп. пеней за период с 20.06.2015 по 15.03.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В пункт 3.2.3 включено условие об ответственности за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Оценив расчет истца, суд признал его правильным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Требование о взыскании 119 559 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений также удовлетворено судом правомерно с учетом следующего.

Статьей 616 ГК РФ (частями 1 и 2) предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.09.2015 N 10 предусмотрено, что в случае выявления необходимости ремонта помещений при освобождении арендатор обязан произвести текущий или капитальный ремонт своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете в срок, определенный односторонним предписанием арендодателя.

Как видно из материалов дела, необходимость ремонта кабинетов N N 21 и 28 подтверждается совместным актом от 17.06.2016.

Стоимость ремонта кабинетов определена согласно локальным сметным расчетам, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 15 000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2016, а именно: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 60.

Этот же адрес указан самим апеллянтом в жалобе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Учреждения суд не располагал.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, по которому суд правомерно направлял адресованную Учреждению корреспонденцию. Не выполнив данной обязанности, ответчик не вправе ссылаться на его неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Других убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены или изменения нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-3079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного частного профессионального образовательного учреждения "Колледж управления, бизнеса и права" (г. Архангельск) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова