Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-23018/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-11463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Лищук И.В., доверенность от 25.04.2016;

от ответчика: Ким С.Т., доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23018/2016) ООО "Аксель-Сити Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-11463/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, Челиева пер., д. 7 лит. Б, ОГРН: 1037811125791; далее - ООО "Автоцентр-Союз 021" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, к. 2, лит. А, ОГРН: 1097847030907; далее - ООО "Аксель-Сити Юг"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 14 496 633, 70 руб. долга и 2 907 647,29 руб. пени.

Решением суда от 09.07.2016 с ООО "Аксель-Сити Юг" в пользу ООО "Автоцентр-Союз 021" взыскано 14 496 633, 70 руб. долга, 1 873 070,37 руб. пени и 110 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до минимального размера. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге. Также податель жалобы считает, что судом не учтено значительное превышение арендной платы по договору рыночной стоимости аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр-Союз 021" (арендодателем) и ООО "Аксель-Сити Юг" (арендатором) заключен договор от 01.07.2015 N 1-АР аренды нежилого здания площадью 4 513,6 кв.м, расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.29, лит.А, кадастровый номер 78:12:0633602:1032, для использования под автосалон для организации торговли и технического обслуживания автомобилей (далее - Договор).

Здание передано по акту от 01.07.2015.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 Договора аренды, с учётом Дополнительного соглашения от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неуплаты в установленный пунктом 5.2 Договора срок денежной суммы арендной платы, Арендодатель имеет право с даты, следующей за днём, в котором должен быть произведен соответствующий платёж, по дату поступления оплаты включительно, на сумму всей неоплаченной задолженности, начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, ООО "Автоцентр-Союз 021" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 14 496 633,70 руб. за ноябрь и декабрь 2015 года по состоянию на 05.02.2016.

Факт и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислено 2 907 647, 29 руб. пени за период с 11.11.2015 по 04.07.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные в обоснование снижения размера неустойки доводы, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношение заявленной ко взысканию задолженности (14 496 633,70 руб.) с суммой начисленной неустойки (2 907 647,29 руб.), суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 873 070,37 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования согласно представленному истцом уточненному расчету.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, уменьшение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже уровня, определенного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о значительном превышении установленного договором размера арендной платы рыночной стоимости аренды является несостоятельным, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору аренды, не возражая относительно условия договора об арендной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для большего снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 по делу N А56-11463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина