Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-40987/16

г.Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-135034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГранСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (67-1084) по делу N А40-135034/15

по иску ООО "ГранСтрой" (ОГРН 1141644002543)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 322 321, 76 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятым по настоящему делу, со СПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ГранСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 162 766 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 93 коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости на сумму 57 194 руб.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 22.01.2015 ДТП повреждено застрахованное ООО "Росгосстрах" по полису серии 400 N 6606059 транспортное средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак О 687 НВ 116.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством KIA SLS, государственный регистрационный номер У 165 ЕС 116.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0680161843.

Автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак У 165 ЕС 116, принадлежит на праве собственности ООО "Региональная компания "СтройПроект" (правопредшественник ООО "ГранСтрой").

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Как указывает истец в исковом заявлении, на расчетный счет ООО "Региональная компания "СтройПроект" перечислены денежные средства в размере 170 676 руб. 53 коп.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была организована независимая оценка.

В соответствии с отчетом N 15-120 от 24.04.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 431 217 руб., величина утраты товарной стоимости - 57 194 руб.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 170 676 руб. 53 коп.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 260 540 руб. 47 коп. и величина утраты товарной стоимости в сумме 57 194 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.04.2015 с требованием возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом обоснованно на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства ответчика.

16.03.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер У 165 ЕС 166.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (г.Москва, ул.Красная сосна, д.3, стр.1) Татаринову И.Н. и/или Куцову А.В.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении N 1455/16/7 даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер У165ЕС166, поврежденного в результате ДТП от 22.01.2015, по расценкам региона эксплуатации (Республика Татарстан), без учета износа составляет 333 442 руб. 69 коп.

Истец против результатов экспертизы доводов не заявил.

Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 170 676 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ГранСтрой" сумму страхового возмещения в размере 162 766 руб. 16 коп. (333 442 руб. 69 коп. - 170 676 руб. 53 коп.).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не разрешил вопрос о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, то ООО "ГранСтрой", как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, истец на основании ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 руб. 29 коп. за период с 17.03.2015 по 19.05.2015.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность возникшего спора, объем представленных доказательств по делу и произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-135034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова