Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7097/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-5283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5283/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13; ОГРН 1022900538088, ИНН 2901054407, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - Компания) о взыскании 114 870 руб. 28 коп., в том числе 106 236 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта конструкции пола, 8633 руб. 52 коп. расходов по оплате строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Учреждения взыскано 4446 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится нежилое помещение общей площадью 1418,8 кв.м, расположенное на 1, 3 этажах (номера на поэтажном плане 1-й этаж: N N 1-6, 16, 20-29, 33, 34, 36-39, 43-49, 3-й этаж: N N 1-21, 23-38) здания по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012 серии 29-АК N 874693.

09.09.2015 под указанным административным зданием произошла течь на транзитном трубопроводе в районе запорной арматуры Ду-150, о чем был составлен комиссионный акт от 09.09.2015

В акте зафиксировано следующее: высокая влажность воздуха в здании, лужи на подоконниках на 1 этаже в правом крыле здания, вздутие пола в коридорах в правом крыле здания на первом этаже, неприятный запах, разбухание дверей на первом этаже здания, в помещении библиотеки и архива, которые находятся на первом этаже здания в правом крыле, появление плесени на книгах, журналах, стенах (лист дела 16).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены соответствующие претензии об устранении протечки (копии писем от 09.09.2015 N 01-11/151 и от 16.09.2015 N 01-11/159).

Компанией и ОАО "ТГК N 2" экстренных мер по устранению протечки не предпринято.

Согласно ответу ОАО "ТГК N 2" от 14.09.2015 N 2201-08/001492 участок теплотрассы, проходящей транзитом по техподполью здания по ул. Никитова, 13, после ответвления на тепловой узел в сторону дома по ул. Воронина, 41, находится на обслуживании Компании.

Впоследствии Компанией были выполнены работы по устранению течи, а именно: устранена течь сальникового уплотнения на запорной арматуре Ду-150.

02.10.2015 произошел прорыв трубопровода между стеной административного здания и жилым домом по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 41, о чем был составлен комиссионный акт от 02.10.2015, согласно которому в помещении подвала административного здания была испарина, наблюдалось большое количество скопления конденсата на трубах, стенах и кабелях.

В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен материальный ущерб.

Для установления размера материального ущерба истец обратился в федеральное бюджетной учреждение "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", которому на основании договора от 01.10.2015 поручено проведение строительно-технической экспертизы для определения ущерба, причиненного имуществу, находящему в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13, 1 этаж, правое крыло.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы для определения ущерба составила 8633 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора от 01.10.2015). Указанная сумма перечислена истцом в соответствии с заявками на кассовый расход от 07.10.2015 N 00001084 на сумму 2590 руб. 06 коп. и от 24.12.2015 N 00001432 на сумму 6043 руб. 46 коп.

Работы по проведению экспертизы выполнены по акту от 23.12.2015 N 417.

Компания и ОАО "ТГК N 2 письмами от 09.11.2015 извещены о проведении экспертизы и вскрытии полов, для участия в которых приглашены их представители. Письма вручены 09.11.2015, о чем на копиях писем имеются штампы с указанием дат и входящих номеров.

Согласно акту экспертного исследования от 23.12.2015 N 1235/3-6 стоимость ремонтных работ по конструкции пола в помещении коридора Учреждения, расположенном в правом крыле на 1 этаже административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13, по состоянию на 4 квартал 2015 года, составила 106 236 руб. 76 коп.

Учреждение обратилось к Компании и ОАО "ТГК N 2" с претензией от 08.02.2016 N 01-11/16 о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как организация, на обслуживании которой находится участок теплотрассы, где произошел прорыв трубопровода, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт тепловых систем. В рассматриваемом случае, прорыв трубопровода произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию тепловых систем.

Из материалов дела видно, что размер причиненного материального ущерба определен согласно экспертному заключению от 23.12.2015 N 1235/3-6.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Компанию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, однако не указал, в чем именно выражается такое несоответствие, апелляционную жалобу не мотивировал.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года по делу N А05-5283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина