Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-39334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-1784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-145-14),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительными предписаний

при участии:

от заявителя:	Астапкович В.К. по протоколу от 30.09.2014; Плотникова Е.В. по доверенности от 05.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве (далее- управление) о признании недействительными предписаний от 16.12.2015 N 672/1/1-49, от 16.12.2015 N 656/1/1-3.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные товариществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными предписание от 16.12.2015 N 656/1/1-3 и предписание от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 3, 8, 9, 16, 24, 25, 26, 29, 31, 35, 37, 40, 43, 44.

Товарищество не согласилось с выводами суда первой инстанции по пунктам 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители товарищества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворении требований общества.

По п. 5 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 (далее - предписание).

В местах пересечения противопожарных стен и противопожарных перекрытий 1-го типа каналами (шахтами) и трубопроводами (за исключением трубопроводов водоснабжения, канализации и водяного отопления) не предусмотрена установка огнезадерживающих клапанов.

Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград".

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, многоквартирный дом с подземным паркингом по адресу: Ленинский проспект, 131, был построен по индивидуальному проекту как монолитный, проектом не были предусмотрены шахты и трубопроводы в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий, в таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград" нет указаний на установку огнезащитных клапанов.

По п. 6 предписания.

Между маршами лестниц и поручнями не выполнен зазор шириной в свету не менее 75 мм.

Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.14 СП 4.13130.2003.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, при измерении зазора между маршами лестниц и поручнями строительной рулеткой обнаружилось, что зазор составляет 1-й подъезд - 115 мм., 2-й и 3-й подъезд - 120 мм., 4 подъезд - 130 мм., 5-й подъезд -135 мм., 6-10-й подъезды 110 мм., таким образом, изменений проекта и реконструкции не требуется, при этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

По п. 17 предписания.

Настенные речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре установлены на расстоянии менее 0,15 м. от потолка (секции 6, 7).

Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка выполнена в таком виде застройщиком, дом был принят госкомиссией.

Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.

Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Кроме того, потребуются значительные материальные затраты для переделывания слаботочной системы, переданной застройщиком.

По п. 23 предписания.

Выброс продуктов горения в атмосферу системы дымоудаления выполнен на высоте менее 2 м. от кровли из горючих материалов.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы были произведены застройщиком, дом был принят госкомиссией.

Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.

По п. 30 предписания.

Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в наземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 30.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта.

Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.

По п. 32 предписания.

В секциях высотой более 75 м. не установлены дымовые пожарные извещатели в лифтовых холлах лифты для пожарных.

Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.7 ГОСТ Р 53296-2009.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не может быть устранена товариществом, так как для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.

Кроме того, управлением приведены нормы ГОСТР 53296-2009, тогда как на момент проектирования и строительства объекта действовали нормы СНиП 21-01-97.

По п. 34 предписания.

Ворота в противопожарных преградах стенах не оборудованы автоматическими закрывающимися устройствами при пожаре.

Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы выполнены застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.

По п. 45 предписания.

Не выполнены в проемах противопожарной преграды разделяющей помещение для хранения автомобилей от рампы тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре глубиной обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1,5 м.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, выполнение указанных работ не было предусмотрено и установлено застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.

По п. 46 предписания.

Двери из автостоянки в тамбур-шлюзы и лестничные клетки (лестницы) выполнены с пределом огнестойкости Е1 30.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, в таком виде работы были выполнены застройщиком данного объекта, для устранения требуются работы капитального характера.

По п. 47 предписания.

Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в подземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 60.

Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.

По п. 48 предписания.

Из рамы подземной автостоянки не выполнена система дымоудаления.

Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена застройщиком, для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.

Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.

Апелляционный суд находит пояснения представителя товарищества убедительными.

Управление своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Доводы, изложенные представителем товарищества суду апелляционной инстанции в обоснование своих требований и возражений, применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не опровергло.

Апелляционный суд полагает, что выявленные нарушения относятся к проектированию и строительству объекта, а не к его эксплуатации.

Таким образом, требование товарищества в части признания пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 недействительными подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16 изменить.

Признать недействительным предписание 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.