Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46940/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-157506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-157506/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: ОГРН: 102772800087; 460511, Оренбургская обл., Оренбургский район,

Подгородне-Покровский с/совет 30 км автодороги Оренбург-Самара)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 443030, г. Самара, Комсомольская пл., д. 2/3)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 13 201 782 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 10 561 425 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, подал апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом в решении не дана оценка доводам ОАО "РЖД". В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станцию назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается отметками в копиях железнодорожных транспортных накладных, проставленными перевозчиком. Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 13 201 782 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Так, заявитель указывает на необходимость продления сроков доставки груза по накладной N 30604983 ввиду технической неисправности вагона N 50932300.

Из указанной накладной видно, что порожняя цистерна N 50932300 принята к перевозке 12.07.2014 на станции Таганрог-Экспорт. Расчетный срок доставки составляет 10 суток и истекает 22.07.2014. Учитывая, что груз на станцию назначения Аллагуват доставлен перевозчиком 15.08.2014, просрочка составляет 24 суток, предъявлены пени в размере 33 303 руб.

Ответчиком оспариваются пени в размере 21 313, 92 руб. за просрочку в доставке порожнего вагона 20 суток в связи с исправлением технической неисправности.

Согласно акту общей формы N 1/10834 вагон был оцеплен 22.07.2014 - в день день, когда порожняя цистерна должна быть доставлена на станцию назначения. По акту общей формы от 10.08.2014 N 1/11825 указанный вагон был выпущен из ремонта, доставка вагона продлена на 20 суток. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о качестве подготовки вагона к перевозке, в то время как техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 УЖТ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Учитывая, что вагон принят к перевозке в исправном состоянии, и отсутствуют доказательства возникновения неисправности в пути следования по причинам, не связанным с перевозчиком, и отсутствуют акты о приемке вагона к перевозке с неисправностями, оснований для увеличения сроков доставки не имеется.

При этом, одним из обязательных документов, которые могут подтвердить факт наличия неисправности, не зависящей от перевозчика, является надлежащим образом составленный акт общей формы.

В соответствии с пунктом 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно". В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу соответствующих уведомлений.

Кроме того, представленная расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона, не подписана со стороны ООО "Газпромтранс", из ведомости видно, что ремонт длился 47 мин, с 14 час. 05 мин. до 14 час. 52 мин. 09.08.2014, при этом однако перевозчик увеличивает срок доставки вагона на 20 суток. Таким образом, судебная коллегия полагает, что по данной накладной основания для увеличения сроков доставки отсутствуют, поскольку пункт 6.3. Правил не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о продлении срока доставки груза по накладной ЖЭП257444 ввиду технической неисправности вагона N 51420412.

Порожняя цистерна N 51420412 по ж.д. накладной N ЭП257444 принята к перевозке 19.07.2014 на станции Юровский. Расчетный срок доставки составляет 10 суток и истекает 29.07.2014. Учитывая, что груз на станцию назначения Биклянь доставлен перевозчиком 08.08.2014, просрочка составляет 10 суток, предъявлены пени в размере 32 531 руб. 40 коп.

Ответчиком оспариваются пени в размере 26 025, 12 руб. за просрочку в доставке порожнего вагона 8 суток в связи с исправлением технической неисправности.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Указанное правило также отражено в Приказе МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно пункту 3.2.5 Правил N 45 в акте общей формы указывается номер уведомления формы ВУ-23-М, наименование станции обнаружения технической неисправности и станции выполнения текущего отцепочного ремонта, описание технической неисправности и причин ее возникновения, отметка об уведомлении владельца вагона. Владелец вагона уведомляется в частности с той целью, чтобы он имел возможность прибыть на станцию отцепки вагона и мог участвовать в выявлении причин технической неисправности, мог в письменном виде давать пояснения, возражения на факт отцепки (пункт 3.5 Правил N 45).

В суд первой инстанции ответчик представил акт общей формы N 4/7540 от 28.07.2014, в котором описано обстоятельство, вызвавшее составление акта: "Данные вагоны отцеплены по тех. браку будут досланы по досылке". Указанный акт не соответствует требованиям вышеперечисленных Правил, в нем нет отметок об уведомлении владельца вагона (истца) о выявлении технической неисправности, описание технической неисправности, не указан вид (код) технеисправности.

В акте на окончание задержки N 1/3709 от 04.08.2014 указано, что вагон N 51420412 отцеплен по акту N 1/3552 от 28.07.2014, который не был представлен в материалы дела ответчиком.

Представлено также уведомление N 1685 о приемке вагона из ремонта от 01.08.2014, при этом акт на окончание задержки составлен 04.08.2014. Три дня задержки спорного вагона ответчиком ничем не обусловлено.

Представленные ответчиком документы, а именно акты общей формы, уведомления в ремонт составлены перевозчиком в одностороннем порядке без привлечения истца как владельца вагона к процессу установления причин отцепки Расчетно-дефектная ведомость от 01.08.2014 истцом не подписана.

Данные основания, а также отсутствие в накладных отметок о задержки вагонов в пути следования, означает, что оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 27 не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по накладной N ЭП269643 ввиду технической неисправности вагона N 50921865.

Порожняя цистерна N 50921865 по ж.д. накладной N ЭП269643 принята к перевозке 19.07.2014 на станции Юровский. Расчетный срок доставки составляет 10 суток и истекает 29.07.2014. Учитывая, что груз на станцию назначения Биклянь доставлен перевозчиком 05.08.2014, просрочка составляет 7 суток, предъявлены пени в размере-22 973 руб. 58 коп.

Ответчиком оспариваются пени в размере 19 691, 64 руб. за просрочку в доставке порожнего вагона 6 суток в связи с исправлением технической неисправности.

В материалы дела представлен акт общей формы N 4/7541 от 28.07.2014, в котором описано обстоятельство, вызвавшее составление акта: "Вагон N 50921865 отцеплен на станции Ульяновск-Центральный по технической неисправности".

Указанный акт не соответствует требованиям Правил, в нем нет отметок об уведомлении владельца вагона (истца) о выявлении технической неисправности, описание технической неисправности, не указан вид технеисправности.

В акте на окончание задержки N 1/3672 от 02.08.2014 указано, что вагон отцеплен по акту 1/3551, который не представлен в материалы дела.

Представлено также уведомление N 1672 о приемке вагона из ремонта от 31.07.2014, при этом акт на окончание задержки составлен 02.08.2014. Два дня задержки спорного вагона ответчиком ничем не обусловлено.

Данные основания, а также отсутствие в накладных отметок о задержки вагонов в пути следования, означает, что оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 27 не имеется.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по накладной N ЭП270325 ввиду технической неисправности вагона N 51788198. Порожняя цистерна N 51788198 по ж.д. накладной N ЭШ70325 принята к перевозке 20.07.2014 на станции Юровский. Расчетный срок доставки составляет 10 суток и истекает 30.07.2014. Учитывая, что груз на станцию назначения Биклянь доставлен перевозчиком 11.08.2014, просрочка составляет - 13 суток. Предъявлены пени в размере - 36 146 руб.

Ответчиком оспариваются пени в размере 19 880, 30 руб. за просрочку в доставке порожнего вагона 7 суток в связи с исправлением технической неисправности.

В материалах дела отсутствуют акт общей формы об отцепке вагона, уведомления Ответчика в адрес Истца, ж.д. накладная с отметкой об отцепке для устранения технической неисправности, расчетно-дефектная ведомость.

Таким образом, оснований для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 27 не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки груза по накладной N ЭО069702 ввиду технической неисправности вагона N 58258211. Цистерна N 58258211 с грузом "Газов углеводородных смесь сжиженная" но ж.д. накладной N ЭО069702 принята к перевозке 08.07.2014 на станции Каргала. Расчетный срок доставки составляет 10 суток и истекает 18.07.2014. Учитывая, что груз на станцию назначения Ищерская доставлен перевозчиком 17.08.2014, просрочка составляет 38 суток, предъявлены пени в размере - 51 487 руб. Ответчиком признаются пени в размере 23 169 руб. 15 коп. за пять суток просрочки, соответственно оспариваются пени в размере 28 317 руб. 85 коп. за 25 суток просрочки. Однако в апелляционной жалобе возражения заявляются относительно 24 суток просрочки.

Акт общей формы от 10.07.2014 N 14/2/2874, составленный на станции Анисовка не содержит сведений об отсутствии вины перевозчика в отцепке вагона, в нем лишь зафиксировано, что вагон отцеплен по технической неисправности - трещина боковины. "Трещина боковины" (код неисправности 205) согласно Таблице распределения основных неисправностей, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В материалах дела отсутствуют документы (расчетно-дефектной ведомостями, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актом-рекламацией), согласно которым виновным в возникновении технической неисправности признано предприятие, проводившее последний ремонт.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о качестве подготовки вагона к перевозке, в то время как техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 УЖТ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вышеназванная неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Кроме того, в железнодорожной накладной N 30069702 в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указано, что вагон N 58258211 отцеплен на станции Анисовка по причине "По лишнему весу", а не по технеисправности, как утверждает ответчик.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика по п.5.9. Правил. При этом ответчик оспаривает сумму 46 255 руб. 95 коп. - сумма пени за 1 сутки по накладной N ЭП983923, по которой были отправлены 13 вагонов, включая отцепленные вагоны N 56804073 и N 56802317 (513 955 руб. - провозная плата за перевозку 13 вагонов); 3 558 руб. 15 коп. за 1 сутки по той же накладной N ЭП983923 отдельно в отношении вагона N 56804073; 3 558 руб. 15 коп. за 1 сутки по той же накладной N ЭП983923 отдельно в отношении вагона 56802317.

Таким образом, ответчик неправомерно дважды в отношении указанных вагонов N 56804073 и N 56802317 оспаривает 1 сутки по причине прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

При отправлении груза со станции Каргала перевозчик указал в транспортной железнодорожной накладной расстояние 2 520 км маршрутом следования Каргала - Лужская (Эксп.), исходя из этого расстояния перевозчик исчислил срок доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, а именно: при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 2 000 до 2 999 километров составляет 330 километров (п.2.1 Правил), таким образом, основной срок доставки груза составляет 8 суток (2 520 км: 330 км = 7,64).

В соответствии с п.5 Правил по данной перевозке основной срок доставки груза, рассчитанный из норм суточного пробега вагона (8 суток), увеличивается на 3 суток, в том числе на 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и на 1 сутки - в связи перевозкой опасных грузов.

Так рассчитан срок доставки груза перевозчиком и определен в перевозочных документах - всего 11 суток: по накладной N ЭП983923. груз принят 03.08.2014, истекает 14.08.2014 (данная дата указана в транспортной железнодорожной накладной в графе "Срок доставки истекает". Груз прибыл на станцию Лужская (Эксп.) за исключением вагонов N 56804073 иN 5680231716.08.2014, просрочка в доставке груза составила 2 суток. Вагоны N 56804073 и N 56802317 были отцеплены в пути следования и прибыли на станцию назначения 18.08.2014 с просрочкой 4 суток.

Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления в момент заключения договора и не зависит от фактически пройденного маршрута и расстояния, если таковые отличаются от избранного при расчете срока доставки. Из маршрута следования, представленного Ответчиком, усматривается, что вагоны по железнодорожным накладным не должны были следовать через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы (через станцию Шушары). Указанное также подтверждается распечаткой из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Кап-Тариф, тарифное расстояние и маршрут в железнодорожных накладных рассчитан и указан без учета следования вагонов через вышеуказанные узлы. При этом следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11).

Поэтому фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренных п. 5.9 Правил N 27, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-157506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын