Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-17444/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-13154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Микулинская Т.В. - по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица: Кирьянова Н.Н. - по доверенности от 28.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2016) арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13154/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Синченко Роману Николаевичу (ИНН 230103356469)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Синченко Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2016 заявление Управления удовлетворено, Синченко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, по мнению апеллянта, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, как неотъемлемой части Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, предусмотрена частью 7 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем при вынесении решения от 24.05.2016 в соответствующей части судом первой инстанции также допущена неверная квалификация совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В судебном заседании представитель Синченко Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя доводы арбитражного управляющего не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Синченко Р.Н. несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-27808/2015 в отношении ООО "Северо-Западные инженерные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

11.02.2016 Управление при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), составило в отношении Синченко Р.Н. протокол об административном правонарушении N00 08 7816 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Синченко Р.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения Синченко Р.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Северо-Западные инженерные технологии" должно было быть размещено Синченко Р.Н. в ЕФРСБ и направлено в газету "Коммерсантъ" для опубликования не позднее 13.09.2015.

Вместе с тем, Синченко Р.Н. сообщение о соответствующем судебном акте в ЕФРСБ не разместил, а в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении наблюдения опубликовано лишь 10.10.2015 (объявление N 77010031201 от 10.10.2015), что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так, согласно сообщению N 849862, размещенному в ЕФРСБ 07.12.2015, Синченко Р.Н. назначил проведение первого собрания кредиторов на 21.12.2015.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ указанным сообщением, размещенном в ЕФРСБ 07.12.2015, Синченко Р.Н. установил дату ознакомления с материалами 17.12.2015, то есть за два рабочих дня до проведения собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Синченко Р.Н. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Синченко Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь довод Синченко Р.Н. о том, что допущенное им правонарушение в части нарушений пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ необходимо было квалифицировать по части 7 статьи 14.25 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Синченко Р.Н. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Какие-либо фактов малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Более того, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить требования Закона N 127-ФЗ, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период соответствующих процедур, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Тот факт, что арбитражный управляющий не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения его от ответственности, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая вышеприведенное, вменяемое Синченко Р.Н. правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато