Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14842/16

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А53-11319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. по делу N А53-11319/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" (ИНН 6165166707, ОГРН 1116165000918)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой" (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560)

при участии третьего лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик" (ИНН 6162013822, ОГРН 1036162000555)

о взыскании задолженности в размере 3044824 руб., пени в размере 323760 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Донстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ю-01/02-С от 01.02.2013 г. в размере 3044824 руб., пени в размере 323760 руб. за период с 31.05.2013 г. по 29.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Бытовик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. с садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" взыскано 3406808 руб., из них 3044824 руб. задолженности, 323760 руб. пени, 38224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1619 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. Представленный истцом расчет пени признан судом верным.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Донстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.07.2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с ценой договора; доводами о ненадлежащем выполнении работ - без разрешительной документации; необходимостью привлечения к участию в деле СНТ "Кумженское" и СНТ "Бытовик", поскольку ответчик действовал на основании договора поручения от 11.08.2011 г., заключенного с данными лицами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Садоводческим некоммерческим товариществом "Донстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газстройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор N Ю-01/02-С от 01.02.2013 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался произвести оплату и принять результат работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязался в соответствии с проектом газификации ООО "ДОН" г. Ростов-на-Дону N 18-04-11 ГСН "Техническое перевооружение сети газопотребления. Распределительный газопровод высокого давления к СНТ "Донстрой", СНТ "Кумженское", СНТ "Бытовик" выполнить следующую работу: строительство распределительного подземного газопровода высокого давления и установку ШГРП по адресу: х. Кумженский Азовского района Ростовской области.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.1.8. договора Подрядчик обязан:

- приступить к работе не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п.п. 3.3 договора и наличия нормальных климатических условий для качественного выполнения работ;

- выполнить земляные работы - разрытие, проколы и обратную засыпку в соответствии с проектом газификации;

- выполнить монтажные работы по прокладке распределительного поземного, надземного газопровода высокого давления и установке ШГРП в соответствии с проектом и техническими требованиями, "Правилами безопасности систем газораспределения и газопротребления" ПБ 12-529 03, СНиП и других нормативных документов;

- использовать при выполнении монтажных работ материалы, соответствующие техническим характеристикам, указанным в проекте;

- выполнить исполнительную геодезическую съемку смонтированного газопровода;

- после окончания монтажных работ передать заказчику исполнительно-производственную документацию, на выполненные работы;

- участвовать в комиссии по приемке-сдаче законченного строительством объекта;

- после выполнения работ, предусмотренных договором, представить заказчику акт сдачи-приемки работ.

Стоимость работ согласно сметному расчету (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 4794062 руб., в т.ч. НДС 18 % - 731297,59 руб. Стоимость, указанная в сметном расчете, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что Заказчик производит авансирование работ в размере 75 % от общей стоимости договора, что составляет 3595546,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 548473,19 руб., в течение 15 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся средства в размере 25 % от общей стоимости договора, что составляет 1198515,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 182824,40 руб., Заказчик оплачивает в срок до 30.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора, Подрядчик имеет право потребовать с Заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы, неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Уплата штрафов и неустоек не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 4-х месяцев после выполнения заказчиком пунктов 2.3.1., 2.3.2. и 2.3.3. договора.

При задержке выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора, срок начала и окончания работ сдвигается в срок задержки (пункт 6.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил производство работ на общую сумму 4794062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 06.10.2014 г., N 3 от 07.04.2015 г., N 4 от 20.04.2015 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этих же дат (л.д. 25-42).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в размере 1749238 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3044824 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 114 от 16.11.2015 г. с требованием оплаты задолженности, со ссылкой на возможность взыскания пени при неисполнении обязательств по договору (л.д. 43-44).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3044824 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3044824 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, без разрешительной документации, заявлялись при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом самостоятельных требований.

Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Подписанные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ также не содержат претензий ответчика по поводу допущенных истцом нарушений.

Непредставление истцом (Подрядчиком) исполнительной документации не освобождает ответчика (Заказчика) от обязательств по оплате выполненных работ, поскольку таковое противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В решении суд первой инстанции указал на то, что при разрешении спора ответчик заявлял несогласие с проведением судебной экспертизы, при этом доказательств оспаривания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представил.

Довод апеллянта о несогласии с ценой договора, также рассматривался в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Ответчиком указывает на то, что стоимость работ составляет 4294429,90 руб., а не 4794062 руб., в подтверждение чего представил аналогичный договор (л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения спора по существу истец пояснил, что первоначально договор заключен на сумму 4294429,90 руб., в дальнейшем на основании сметного расчета сумма договора определена сторонами в окончательном варианте и составила 4794062 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в части суммы договора, поскольку во исполнение условий договора истцом выполнены работы, согласованные в пункте 3.1 договора на сумму 4794062 руб., результат данных работ передан по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, и принят ответчиком в полном объеме на сумму 4794062 руб. без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на указанных актах и справках.

Дополнительных соглашений об исключении из стоимости каких-либо работ в материалы дела не представлено, в связи с чем выполненные истцом и принятые ответчиком работы в соответствии с условиями договора на сумму 4794062 руб. должны быть оплачены последним в полном объеме.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договор ответчиком не представлены, постольку Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере - 3044824 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство заявителя о необходимости привлечения к участию в деле СНТ "Кумженское" и СНТ "Афганец-2", поскольку не усматривает нарушения прав названных лиц судебным актом по делу. Кроме того, договор поручения от 11.08.2011 г., заключенный с указанными лицами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 323760 руб. за период с 31.05.2013 г. по 29.04.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора, Подрядчик имеет право потребовать с Заказчика пеню в размере 0,01 % от суммы, неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Установив просрочку в оплате работ, принятых по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2014 г., N 2 от 06.10.2014 г., N 3 от 07.04.2015 г., N 4 от 20.04.2015 г., суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере - 323760 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 года по делу N А53-11319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Донстрой" (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко