Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-19739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Колесник П.Д. по доверенности от 26.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-19739/2016, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ДК N 001000, выданной ООО "ЦСМ" 4 мая 2016 года сроком действия до 4 мая 2017 года.

Решением суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой, ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания.

Не согласившись с принятым решением, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в обособленном подразделении общества находилась алкогольная продукция, маркированная поддельными акцизными марками, что является грубым нарушением законодательства РФ с основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края 4 мая 2016 года ООО "ЦСМ" была выдана лицензия серии ДК N 001000 на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 4 мая 2017 года в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 64/пер. Сквозной, 23 - магазин "Продукты".

16 мая 2016 года в департамент поступила информация Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу письмом от 10 мая 2016 года N уз-8351/11-12 о выявленной нелегальной алкогольной продукции при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ЦСМ" с приложением копии протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года N 11-16/268 и копии экспертного заключения ФГУП "ГОЗНАК" от 12 апреля 2016 года N 09.2-7/1961.

Как видно из указанных материалов, 24 марта 2016 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина розничной торговли "Продукты", принадлежащего ООО "ЦСМ", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 64/пер. Сквозной, 23 о чем составлен протокол осмотра N 11-16/268.

В результате осмотра было установлено, что в указанном обособленном подразделении ООО "ЦСМ" в реализации находилась следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серия и номера) и в зоне ирисного перехода:

водка "Березовая Роща", дата розлива 04.12.2013, объемом 0,5л., крепостью 40%, производства ОАО "Уржумский СВЗ" в количестве 20 бутылок, маркированных ФСМ: 101903225821, 101903225867, 101903225765, 101903225811, 101903225803, 101903225768, 101903225766, 101903225798, 101903225866, 101903225769, 101903225802, 101903225722, 101903225844, 101903225869, 101903225831, 101903225870, 101903225762, 101903225824, 101903225775, 101903225871;

водка "Застолье", дата розлива 11.03.2013(02), объемом 0,5л., крепостью 40%, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 17 бутылок, маркированных ФСМ: 101531909353, 101531909255,101531909358, 101531909276, 101531909359, 101531909363, 101531909273, 101531909272, 101531909279, 101531909268, 101531909274, 101531909352, 101531909282, 101531909254, 101531909275, 101531909362, 101531909286;

водка "Застолье", дата розлива 29.04.2014, объемом 0,25л., крепостью 40%, производства ОАО "Шуйская водка" в количестве 33 бутылок, маркированных ФСМ: 103332312444, 103332312464, 103332312491, 103332312440, 103332312430, 103332312449, 103332312439, 103332312480, 103332312482, 103332312472, 103332312490, 103332312448, 103332312466, 103332312450, 103332312456, 103332312457, 103332312481, 103332312483, 103332312431, 103332312458, 103332312474, 103332312438, 103332312488, 103332312437, 103332312475, 103332312489, 103332312459, 103332312441, 103332312467, 103332312451, 103332312465, 103332312473, 103332312443.

Согласно экспертному заключению ФГУП "ГОСЗНАК" от 12 апреля 2016 года N 09.2-7/1961, указанная алкогольная продукции маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 названной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными названным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Учитывая, что федеральная специальная марка среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Суд первой инстанции учел, что положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При принятии решения суд исходил из того, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности; применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния; лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судебные инстанции также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 N 244-О, 07.02.2002 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6 и 15-П, 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд принял во внимание, что признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что свидетельствует о затруднительности для общества определить поддельность всех федеральных специальных марок при визуальном осмотре. Кроме того, суд учел, что указанные выше нарушения выявлены Департаментом до выдачи обществу новой лицензии. То есть при наличии указанных нарушений лицензирующий орган сначала счел возможным выдать новую лицензию, а затем обратился в суд с заявлением об ее аннулировании, ссылаясь на основания, выявленные при проверке в период действия старой лицензии.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о непоследовательности действий Департамента и несоразмерности такой меры как аннулирование лицензии совершенному обществом правонарушению, при том, что ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-19739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян