Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9711/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-7506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9711/2016) арбитражного управляющего Кратько Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-7506/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кратько Ильи Олеговича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Ильи Олеговича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности N 42 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Ильи Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.07.2016 по делу N А46-7506/2016 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Кратько Илью Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько И.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий Кратько И.О. не был уведомлен о том, что Управлением Росреестра по Омской области в отношении него было подано заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий Кратько И.О. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять доводы и доказательства в свою защиту.

Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Кратько И.О., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства уже имеются в материалах дела, в связи с чем к делу не приобщены и возвращены представителю Управления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-17092014 в отношении ООО "Труд" введена процедура конкурсного производства, сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Кратько И.О.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.01.2015, 28.04.2015, 06.08.2015, 05.11.2015, 22.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Труд" продлено до 26.05.2016.

26.05.2016 административным органом в отношении арбитражного управляющего Кратько И.О. составлен протокол об административном правонарушении N 00345516.

Административным органом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Труд" арбитражный управляющий Кратько И.О. допустил следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно::

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, 8 статьи 28, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. в информационных сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов должника N 829644 от 23.11.2015 и N 1061101 от 04.05.2016, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не разместил сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника;

2) в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. в период с 06.05.2016 (крайняя дата исполнения обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке) по 26.05.2016 (дата составления протокола) не включил в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника;

3) в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пунктов 1.15, 6.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, арбитражный управляющий Кратько И.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Труд" в Арбитражный суд Омской области представил реестр требований кредиторов без подписи арбитражного управляющего;

4) в нарушение требований п пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пунктов 1.15, 6.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 234, арбитражный управляющий Кратько И.О. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Труд" в Арбитражный суд Омской области 18.12.2015 представил реестр требований кредиторов без подписи арбитражного управляющего.

На основании указанного протокола от 26.05.2016 N 00345516 Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кратько И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Кратько И.О. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2016 N 00345516, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему Кратько И.О. в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, 8 статьи 28, статьи 129, статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", пунктов 1.15, 6.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кратько И.О. события вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в его совершении.

Подателем жалобы, по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кратько И.О. сослался лишь на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и не был уведомлен о том, что Управление Росреестра по Омской подало в арбитражный суд заявление о его привлечении к административной ответственности.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.06.2016 было направлено в адрес арбитражного управляющего и получено адресатом 14.06.2016 (т.1 л.д.7).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах право арбитражного управляющего на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заинтересованного лица было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно вменяемого правонарушения, поскольку копия определения о принятии заявлении от 09.06.2016 была получена ответчиком 14.06.2016, в то время как заседание суда было назначено на 30.06.2016.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе позиция арбитражного управляющего сводится к тому, что Управление, в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в адрес ответчика копии заявления о привлечении арбитражного управляющего Кратько И.О. и прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик был поставлен в неравное с истцом положение, что нарушило его право на судебную защиту.

Между тем указанный довод не соответствует действительности и опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 26.05.2016 N 47/17353, почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт направления ответчику копии искового заявления и прилагаемыми к нему документами (т.2 л.д.71-72).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер